Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х., частную жалобу Кетова Юрия Максидовича на определение Чегемского районного суда КБР от 30 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения,

установила:

Из материалов дела следует, что определением Чегемского районного суда от 26.03.2012г. утверждено мировое соглашение между Кетовым Ю.М. и Герговым М.Г. в соответствии с которым последний обязался в счет долга в срок до 01.06.2012г. изготовить и установить металлические изделия, в срок до 01.05.2013г. изготовить и установить решетки художественного исполнения на окна дома в количестве 25 штук. Однако условия мирового соглашения Герговым М.Г. не исполняются.

В связи с изложенным Кетов Ю.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения утвержденного определением Чегемского районного суда КБР 26.03.2012г. просив взыскать с Гергова М.Г. рыночную стоимость недоделанной работы по изготовлению и установке металлических изделий в сумме 3000000 рублей.

Определением Чегемского районного суда КБР от 30.10.2013г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Кетов Ю.М., подал на него частную жалобу, в которой, просит отменить определение суда.

Жалоба мотивирована тем, суд первой инстанции произвольно истолковал природу мирового соглашения, утвержденного самим судом и принудительно исполняемого по решению суда указав, что « …изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает изменить предмет и основание заявленных при обращении в суд исковых требований», что «требование заявителя о взыскании с Гергова М.Г. 3000000 рублей направлены на изменение мирового соглашения, утвержденного судом … отмена или изменение определения суда об утверждении мирового соглашения в случае невыполнения одной стороной его условий положениями ГПК РФ не предусмотрены», основаны на неправильном применении норм материального права и подменяют существо обращения, что противоречит положениями ст. 9 ГПК РФ. Право истца требовать взыскания с Гергова М.Г. рыночной стоимости не выполненных работ предоставлено истцу по условиям мирового соглашения. Соответственно замена обращения взыскания на денежные средства должника в порядке исполнения не означает изменения предмета иска, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения, в потому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления и этой следует из судебной практики Верховного суда РФ. Суд не принял во внимание, что мировое соглашение не исполняется на протяжении длительного времени и ответчик в суде заявил, что не собирается его исполнять, что нарушает право истца на справедливое судебное разбирательство гарантированное Законом. Из мотивировочной части определения следует, что взыскатель не вправе требовать исполнения мирового соглашения, обращаться за судебной защитой. Отказ в удовлетворении заявления лишает истца реальной защиты охраняемых законом интересов. Кроме этого судья не разъяснил сторонам смысл и суть принятого решения, что породило у ответчика иллюзию отмены утвержденного мирового соглашения и полный отказ от выполнения работ.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., выслушав Гергова М.Х. и его представителя Маршенова Б.И., просивших отказать в удовлетворении частной жалобы, изучив представленные материалы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Кетов Ю.М. обратился в суд с иском к Гергову М.Г. о взыскании долга в сумме 500000 рублей.

Определением Чегемского районного суда КБР от 26.03.2012г. утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого «Гергов М.Г. в счет долга Кетову Ю.М. обязуется в срок до 01.06.2012г. изготовить и установить металлические изделия, а именно: перила под навесом, ступеньки и перила на 1и 2 этажи, ступеньки на огород, входные большие ворота, решетки художественного исполнения на окна пристройки и бассейн в количестве 20 штук, в срок до 01.05.2013г. обязуется изготовить и установить решетки художественного исполнения на окна дома в количестве 25 штук, а Кетов Ю.М. отказывается от исковых требований к Гергову М.Г. о взыскании 500000 рублей долга и судебных расходов», производство по делу прекращено.

Из заявления Кетова Ю.М. следует, что не выполнена работа по изготовлению и установке решеток художественного исполнения на окна пристройки и бассейна в количестве 20 штук, решеток художественного исполнения на окна дома в количестве 25 штук (более 250 кв.м.), перил и ступенек на 1 и 2 этажи, доделке и покраске, стоимость которых составляет 3000000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение приведенной нормы процессуального права заявителем не представлено каких-либо доказательств объема и стоимости необходимых работ по изготовлению и установке металлических изделий, а лишь имеется ссылка в заявлении на то, что «объем работ по изготовлению и установке металлических изделий художественного исполнения составляет более 250 кв.м. и оценивается в три миллиона рублей».

Кроме этого, взыскание стоимости изготовления и установки металлических изделий в случае неисполнения Герговым М.Г. условий мирового соглашения не предусмотрено его условиями.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При изложенных выше обстоятельствах доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения полностью или в части.

Соответственно судебная коллегия считает, что суд первой инстанции хоть и по иным основаниям, правильно отказал в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чегемского районного суда КБР от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кетова Юрия Максидовича без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

судьи М.А. Эфендиев

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов