Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 12 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником объекта незавершенного строительства - квартиры № 2 *****. В квартире вместе с несовершеннолетними детьми проживает ФИО3, не являющаяся членом его семьи, чем ему созданы препятствия в осуществлении правомочий собственника.

Ответчик ФИО3 иск ФИО2 не признала, предъявила встречные требования к ФИО2, а также к бывшему супругу ФИО4 и его сестре ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по указанному адресу, заключенного между ФИО4 и ФИО5, а также последующего договора купли-продажи этих объектов, заключенного между ФИО5 и ФИО2, признании земельного участка совместной собственностью ее и ФИО4, определении долей супругов в общем имуществе, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка (л.д. 39).

В обоснование своего иска указала, что состояла в браке с ФИО4, в период брака приобретены указанные квартира и земельный участок, в 2007 г. брак был расторгнут, 20 мая 2009 г. она дала ФИО4 согласие на отчуждение недвижимости, но поскольку к соглашению о причитающейся ей от продажи суммы они с ФИО4 не пришли, 20 июня 2009 г. она свое

согласие на отчуждение квартиры отменила, о чем письменно уведомила регистрационную службу, БТИ и ФИО4 Решением Агаповского районного суда от 3 1 июля 2009 г. она была вселена в квартиру, решением того же суда от 29 сентября 2009 г. за ней признано право собственности на 1/2 долю дома, в декабре 2009 г. она обратилась в территориальный отдел Росреестра по Челябинской области за регистрацией решения суда, где ей было сообщено, что 22 июля 2009 г. ФИО4 продал квартиру и земельный участок ФИО5, последняя 4 сентября 2009 г. продала их ФИО2. однако она свое согласие на отчуждение недвижимости не давала, о том. что квартира является предметом спора и ФИО5 и ФИО2 не могли не знать, поскольку ФИО5 является родной сестрой ФИО4, а ФИО2 - находится с ФИО4 в дружеских отношениях.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО6 требования ФИО2 не признали, встречный иск поддержали.

Представитель истца ФИО2 ФИО7 встречный иск не признала, пояснив, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО4 требования ФИО3 не признал, пояснив, что действительно продал квартиру и земельный участок своей сестре ФИО5 поскольку нуждался в деньгах.

Истец ФИО2, ответчик ФИО5, третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель Росреестра ФИО8 пояснила о том, что ни согласие ФИО3 на продажу спорных объектов, ни уведомление о его отмене в управление не поступали (л.д. 179-180).

Решением суда в удовлетворении первоначального иска ФИО2 о выселении ФИО3 отказано, встречный иск ФИО3 удовлетворен, признаны недействительными договоры купли-продажи спорных земельного участка и объекта незавершенного строительства, заключенные 22 июля 2009 г. между ФИО4 и ФИО5 и 4 сентября 2009 г. - между ФИО5 и ФИО2, право собственности ФИО2 на спорные объекты прекращено, стороны возвращены в первоначальное положение, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 400 000 руб., с ФИО4 в пользу ФИО5 - 200 000 руб.. земельный участок площадью ] 000 кв.м. признан совместной собственностью ФИО4 и ФИО3. за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю земельного участка.

В кассационной жалобе ответчик Гаи B.C. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Суд не учел, что ФИО3 не возражала против

продажи дома и земельного участка, о чем свидетельствует ее нотариальное согласие от 20 мая 2009 г. на отчуждение имчшества; не дат никакой оценки показаниям свидетелей С.С.Ю.. Я.Д.Р., В.Н.Н.; не учел, что никакого запрета на отчуждение имущества родственникам действующее законодательство не содержит.

Кассационное представление до начала судебного заседания в суде кассационной инстанции прокурором отозвано.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО4. ФИО5, ФИО2 ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Закировой P.M., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в браке до 4 сентября 2007 г.

В период нахождения сторон в браке на имя ФИО4 были приобретены неоконченный строительством объект - квартира в доме усадебного типа площадью 130,4 кв. м., а также приквартирный земельный участок площадью 1 000 кв. м. по адресу: *****.

Вступившим в законную силу 4 сентября 2009 г. решением Агаповского районного суда от 31 июля 2009 г. ФИО3 вместе с несовершеннолетними детьми вселена в указанную квартиру (л.д. 47), решением того же суда от 29 сентября 2009 г. за ФИО9 и ФИО4 признано право собственности по 1/2 доле на квартиру (л.д. 46).

При этом 22 июля 2009 г. ФИО4 продал квартиру и земельный участок ФИО5 по цене 200 000 руб. Право собственности ФИО5 было зарегистрировано 25 августа 2009 г. (л.д. 166).

4 сентября 2009 г. ФИО5 продала названные объекты недвижимости ФИО2 по цене 400 000 руб. (л.д. 7).

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала иди

заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор от 22 июля 2009 г. был заключен в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о вселении в квартиру. До начала судебного заседания по этому делу ФИО4 передал в регистрационную службу документы на регистрацию сделки и перехода прав к ФИО5 а последняя - заявление о государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество (л.д. 167-168). Через 10 дней после регистрации договора купли-продажи ФИО5 продала спорные объекты ФИО2

ФИО5 является родной сестрой ФИО4, ФИО2 и ФИО4 в своих объяснениях подтвердили факт близкого знакомства между собой, указав, что вместе проводят свободное время, ФИО2 пользуется услугами ФИО4 по ремонту автомобиля (л.д. 182, 212). О наличии между ФИО4, ФИО2 и ФИО5 дружеских отношений говорили и свидетели Ж.О.В., К.О.М., И.Л.М. (л.д. 343. 45. 147).

Ответчик ФИО5, давая объяснения в судебном заседании, указывала на то. что спорные квартира и земельный участок являются совместной собственностью бывших супругов ФИО10, ее брат имел согласие бывшей супруги на отчуждение названных объектов, которое ими было сдано в регистрационную службу (л.д. 138). Между тем, упомянутое ФИО5 согласие в регистрационную службу представлено не было, поскольку оно 20 июня 2009 г. было отменено ФИО3, а к своим заявлениям о государственной регистрации сделки и перехода прав на имущество Гаи B.C. и ФИО5 приложили письменные заявления о том, что отчуждаемое и приобретаемое имущество совместным имуществом супругов не является (л.д. 167-169).

Более того, из объяснений ФИО5 следовало, что в июле 2009 г. она получала для брата судебные повестки в суд (л.д. 139). Говоря о продаже спорного имущества ФИО2 ФИО5 поясняла о том, что ФИО2 в качестве покупателя к ней привел ее брат ФИО4 (л.д. 140).

Указанное свидетельствует о том. что ФИО5 было известно о правах истицы на покупаемое ею (ФИО5) у ФИО4 имущество. Вместе с тем, зная о сохранении режима совместной собственности в отношении спорного недвижимого имущества. ФИО5 участвовала в совершении сделки как сторона, хотя согласия ФИО3 на отчуждение имущества не имелось.

Оценив фактические обстоятельства заключения спорного договора.

суд пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО3 требований о недействительности заключенного между ответчиками ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи недвижимости.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

К доводам ФИО2 о том. что он не знал об имеющемся споре между бывшими супругами по поводу прав на спорное имущество и отсутствии у ФИО5 прав его отчуждать, суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку исходя из принципа разумности, а также обычаев делового оборота, ФИО2 будучи покупателем объектов недвижимости мог и должен был поинтересоваться у ФИО5 о ее праве на заключение договора купли-продажи. При неосмотрительности, неосторожности в действиях, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем. ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем и потому, что приобретая спорные объекты у ФИО5 купившей их десять дней назад у своего брата ФИО4 -друга ФИО2, последний не мог не знать, что в купленной им квартире проживает со своими детьми истица, знакомая ему как бывшая супруга ФИО4 Между тем истица, волеизъявление на продажу квартиры и земельного участка ФИО2 не изъявляла, они выбыли из владения ФИО3 помимо ее воли и могут быть истребованы от любого лица.

Удовлетворяя требования ФИО3 о признании приквартирного земельного участка совместной собственностью супругов, суд, исходил из того, что он приобретен в период брака ФИО4 и ФИО3, в связи с чем каждый из супругов имеет право на его 1\2 долю.

Доводы ФИО4 в кассационной жалобе о том, что после расторжения брака между ним и ФИО3 была достигнута договоренность о продаже имущества, о чем свидетельствует нотариально удостоверенное согласие ФИО3 от 20 мая 2009 г. на отчуждение имущества, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данное согласие ФИО3 отменила и оно заявителем не было реализовано. О том, что заявитель знал об отмене ФИО3 своего согласия свидетельствует и тот факт, что заявителем в регистрационную службу оно (согласие) представлено не было, а представлено заявление от 31 июля 2009 г. о том, что отчуждаемое имущество совместно нажитым имуществом супругов не является (л.д. 169).

Доводы заявителя о том, что суд не дал никакой оценки упомянутому заявлению от 31 июля 2009 г., подлежат отклонению. Факт поиобретения спорных объектов в период брака с ФИО3 заявителем в кассационной жалобе не оспаривается, в такой ситуации заявление от 31 июля 2009 г. о том, что спорные объекты совместной собственностью супругов не являются, правовых последствий прекращения права совместной собственности не создают.

Не являются основанием к отмене решения и доводы заявителя о том, что суд не оценил и не указал в решении показания свидетелей С.С.Ю., Я.Д.Р.. В.Н.Н.Так, свидетели С.С.Ю. и Я.Д.Р. никакой информации относительно обстоятельств продажи заявителем спорного имущества ФИО5 и ФИО2 суду не сообщили. Что касается свидетеля В.Н.Н., то из его объяснений следовало, что он занимался продажей дома ФИО10, в мае-июне 2009 г. ФИО3 позвонила ему об отмене своего согласия на продажу дома, о чем он известил заявителя, вернув ему документы и дав последнее объявление о продаже в мае 2009 г. (л.д. J95). Таким образом, приведенные показания свидетелей сделанных судом выводов не опровергают.

Ссылки заявителя на то, что гражданское законодательство закрепляет принцип свободы договора и никаких запретов на отчуждение имущества родственникам не устанавливает, не могут быть приняты во внимание. Гражданское законодательство предусматривает не только свободу договора, но и не допускает действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому липу, а также злоупотребление правом в иных формах. Судом установлено, что спорная сделка была заключена после обращения ФИО3 в суд с заявлением о вселении в квартиру -совместную собственность сторон, в таком случае действия заявителя по отчуждению этого имущества, защите не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: