Гражданский кодекс часть 1

Определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на , - ФИО2, управлявшего автомобилем Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак Н 281 CP 44, и ФИО1, управлявшего автомобилем Сузуки Sx4, государственный регистрационный знак <***>, в равных долях - каждого по 50%.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3450руб. - судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием а/м Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак Н 281 CP 44. принадлежащего ООО «Булкар-Плюс», под управлением ФИО2, и а/м Сузуки Sx4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оба участника ДТП привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил определить степень вины участников ДТП: 50% вины - ФИО2, 50% вины - ФИО1, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 350 руб., компенсацию морального в размере 51000 руб. В исковом заявлении ФИО2 указал, что определение степени вины участников ДТП необходимо для получения страховой выплаты.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, его представитель ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО2 намерен обратиться в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ООО «Булкар-Плюс».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ФИО2 и ООО «Булкар-Плюс» по доверенностям ФИО3, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав в виде неисчерпывающего перечня приведены в ст. 12 ГК РФ. Такой способ защиты гражданских прав как определение степени вины участников ДТП прямо законом не предусмотрен. В исковом заявлении ФИО2 указывал, что определение степени вины необходимо для получения страховой выплаты. В судебном заседании представитель истца поясняла, что ФИО2 намерен обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (л.д. №).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, возмещение убытков, присуждение к исполнению обязанности в натуре. При предъявлении ФИО2 иска к страховой компании о взыскании страхового возмещения в числе обстоятельств, имеющих значение для дела, мог быть исследован вопрос о степени вины участников ДТП. Само по себе определение степени вины участников ДТП не направлено на защиту субъективных прав ФИО2 Юридическое значение заявленного требования истец не обосновал. Поэтому в качестве самостоятельного требования требование ФИО2 об определении степени вины участников ДТП не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ в результате ДТП ФИО2 не представил, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Имущественный вред в связи с повреждением в ДТП автомобиля Ситроен Берлинго причинен его владельцу ООО «Булкар-Плюс». Из материалов настоящего дела не следует, что ФИО2 наделен полномочиями действовать от имени этого юридического лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования ФИО2 с прекращением производства по требованию об определении степени вины участников ДТП. В связи с этим и с учетом отказа в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению и требование ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 августа 2012 года отменить в части удовлетворения требований ФИО2 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Прекратить производство по делу в части требования ФИО2 к ФИО1 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 августа 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи