Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Банникова И.Ю. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) о процессуальном правопреемстве,

установил:

Дергаечева Э.Р. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявления указала, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата), вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Банникова И.Ю., Гольцову С.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. На стадии исполнения судебного акта в соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между ПАО «Сбербанк России» и ИП Банникова И.Ю., физическим лицом Банникова И.Ю. было заключено мировое соглашение. (дата) между Мокроусовой К.О. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № от (дата), по условиям которого Мокроусовой К.О. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком - ИП Банникова И.Ю. всех обязательств по мировому соглашению от (дата), заключенному между Банком и Заемщиком. Мокроусовой К.О. ввиду неисполнения условий мирового соглашения, заемщиком исполнила обязательства за Заемщика - ИП Банникова И.Ю. перед ПАО Сбербанк по мировому соглашению № от (дата) в полном объеме. В связи с исполнением обязательств поручителем в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Мокроусовой К.О. перешли права кредитора - ПАО «Сбербанк России». Определением Новотроицкого городского суда от (дата) была произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником Мокроусовой К.О. Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) в солидарном порядке с Банникова И.Ю., ИП Банникова И.Ю. в пользу Мокроусовой К.О. были взысканы проценты по мировому соглашению в размере № рубля, расходы по оплате госпошлины в размере № рубля. На основании указанного решения в Новотроицком ГОСП в настоящий момент на исполнении находится исполнительное производство. (дата) между Мокроусовой К.О. и Дергачевой Э.Р. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности с Банникова И.Ю., ИП Банникова И.Ю. перешли к Дергачевой Э.О.

Просила произвести замену взыскателя Мокроусовой К.О. ее правопреемником Дергачевой Э.Р. в правоотношении, установленном решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу №.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата), заявление Дергачевой Э.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд постановил: «Заменить взыскателя Мокроусовой К.О. по гражданскому делу № по иску Мокроусовой К.О. к Банникова И.Ю., индивидуальному предпринимателю Банникова И.Ю. о взыскании процентов - Дергачевой Э.Р.».

В частной жалобе Банникова И.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата)№-О).В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Мокроусовой К.О. удовлетворены. Суд постановил: «Взыскать в солидарном порядке с Банникова И.Ю., ИП Банникова И.Ю. в пользу Мокроусовой К.О. проценты по мировому соглашению в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей»

Из представленных Новотроицким ГОСП УФССП России по Оренбургской области документов следует, что исполнительные документы в отношении должников Банникова И.Ю. и ИП Банникова И.Ю. находятся на исполнении.

В соответствии с договором уступки права требования от (дата)Мокроусовой К.О. – (цедент) уступила, а Дергачевой Э.Р. – (цессионарий) приняла в полном объеме права требования денежных средств с Банникова И.Ю., ИП Банникова И.Ю., которые возникли, в том числе из решения Новотроицкого городского суда от (дата) по делу №. Данным договором уступлено право требования задолженности в размере № рублей, из которых № рубля проценты по мировому соглашению, № рубля — государственная пошлина.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда от (дата) не исполнено в полном объеме, Мокроусовой К.О. переданы Дергачевой Э.Р. права требования на стадии исполнительного производства, при этом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, следовательно, заявление Дергачевой Э.Р. является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции.

По смыслу вышеприведенных норм права, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Учитывая, что задолженность по договору взыскана с Банникова И.Ю. и ИП Банникова И.Ю. судебным решением, между сторонами возникли правоотношения по исполнению указанного судебного акта, взыскатель, заключив договор уступки, вправе передать принадлежащее ему право на получение по решению суда денежных сумм иному лицу.

Поскольку в данном случае заявителю передано право требования по вступившему в силу судебному акту, о чем свидетельствует объем переданных прав по договору цессии, что само по себе прав должника не нарушает, в связи, с чем не влечет отмену обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии уведомления должника о состоявшейся сделке не является основанием для отказа в замене стороны правопреемником, поскольку как указано выше, заявителю передано право требования по вступившему в силу судебному акту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, а частную жалобу Банникова И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий