Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты Петровские вести», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда и судебных расходов и иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Редакция «Петровские вести», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Волосатому А.Д, о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петровского городского суда Саратовской области от 25 июля 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО5, ФИО3, ФИО6, возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Петровские вести» (далее по тексту - «Редакция «Петровские вести»), ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 08 мая 2012 г. в газете «Петровские вести» № была опубликована статья «Служить во славу России и района», автором которой является ФИО2 В указанной статье в отношении него распространены сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Такие высказывания как: «по словам казаков, причиной внеочередных перевыборов атамана стало недостойное поведение ФИО1, его появление в общественных местах в нетрезвом состоянии, что вызвало недовольство внутри казачества..» и «по списку в станице «Покровская» числятся 150 человек, но как прозвучало в этот день, цифра неправдоподобная, она включает в себя не только казаков, но и женщин с детьми. Реальная численность казачества - 25 человек. На круге присутствовали 18-все казаки, что стояли у истоков петровского казачества» унижают его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности. ФИО2 вводя читателей в заблуждение относительно фактических обстоятельств, стремится вызвать у общественности неприязнь к нему, как к атаману Петровского станичного казачьего общества и жителю г. Петровска и Петровского района. Просил признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков разместить в газете «Петровские вести» опровержение, взыскать в его пользу с каждого ответчика в качестве возмещения морального вреда по рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Редакция «Петровские вести», ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 21 июня 2012 г. в газете «Петровские вести» № была опубликована статья «Открытое письмо бывшему атаману ФИО1 от казаков Петровского станичного казачьего общества»». В указанной статье в отношении него распространены сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Такие факты и высказывания как: «Открытое письмо бывшему атаману ФИО1 от казаков Петровского станичного казачьего общества», «Вы состоите в партии «Справедливая Россия», куда Вас порекомендовали сами казаки», «...Эти деньги были перечислены на Ваш личный счет. С казаками Вы «расплатились» пустыми обещаниями. Должно быть, деньги в этой жизни нужны только Вам... Такая вот «справедливость по-чечеткински. Очень долго Вы «вешали лапшу на уши» казакам, рассказывая, что содержите за свой счет помещение, где располагался штаб казачества, и платите за него по рублей арендной платы из своего кармана. Хотя, как оказалась, администрация района передала это помещение в аренду казачеству бесплатно», «А если к бесчестному отношению к казакам добавить то, что Ваше поведение никак не соответствовало статусу атамана и казака, то станет понятно, почему казаки не захотели больше видеть Вас своим атаманом», «Но в конце концов, освободив помещение, прихватили с собой то, что принадлежит не Вам лично, а казакам. Это справедливо? А уходя, решили «насолить» напоследок: разбили герб Волжского казачества и вырвали со стен электрические провода. Может это в вашем понимании справедливо?», «...Верните казакам то, что Вам не принадлежит!» унижают его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности, данная статья вводя читателей в заблуждение относительно фактических обстоятельств, стремится вызвать у общественности неприязнь к нему, как к атаману Петровского станичного казачьего общества. Просил признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать разместить в газете «Петровские вести» опровержение о не соответствии указанных сведений действительности, взыскать в его пользу в качестве возмещения морального вреда рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Определением Петровского городского суда Саратовской области гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 25.07.2012 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда и просит его отменить как незаконное. В доводах жалобы указано, что ответчиками не представлено доказательств действительности сведений, которые были распространены в средствах массовой информации. А именно, что деньги были перечислены на личный счет ФИО1, что освобождая помещение ФИО1 прихватил с собой вещи не принадлежащие ему, что истец разбил герб Волжского казачества и вырвал со стен электрические провода, что ФИО1 появлялся в общественных местах в нетрезвом состоянии. Суд не должен был принимать во внимание представленное стороной ответчиков письмо главы администрации Петровского муниципального района из которого следует, что ФИО1 якобы в общественных местах появлялся в нетрезвом состоянии, поскольку глава администрации не является наркологом или экспертом в данной области и у нее нет на то достаточных данных. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 1 Всеобщей декларации прав человека подчеркивается, что все люди рождаются свободными и равными в своих правах.

В статье 19 Всеобщей декларации прав человека отмечено: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию, идеи любыми способами и не зависимо от государственных границ».

В части 2 ст.17 Конституции РФ записано, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Исходя из этого честь, достоинство принадлежат гражданам с рождения.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статья 152 ГК РФ).

Сведение по смыслу ст.152 ГК РФ – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение. На таких позициях последовательно стоит Европейский суд по правам человека, который впервые еще 08 июля 1986 года провел разграничение между фактом и мнением при рассмотрении диффамационного дела Лингес против Австрии. Европейский суд в своем постановлении по этому делу пояснил, что с точки зрения суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывает, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пункт 7 названного Постановления разъясняет, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что в газете «Петровские вести» № от 08 мая 2012 года опубликована статья «Служить во славу России и района», автором статьи является ФИО2, в газете «Петровские вести» № от 21 июня 2012 года опубликовано «Открытое письмо бывшему атаману ФИО1 от казаков Петровского станичного казачьего общества».

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

В ходе разрешения возникшего спора судом исследовались сведения о численности казачества станицы «Покровская» и письма, направленные в адрес окружного казачьего общества директорами школ и главой администрации Петровского муниципального образования.

Из списка личного состава казаков Петровского станичного казачьего общества по состоянию на 02 апреля 2012 года содержит 154 фамилии, в их число входят женщины и дети. Список казаков Петровского станичного казачьего общества на май 2012 года содержит 24 фамилии.

Оценивая содержание статьи «Служить во славу России и района»: «по словам казаков, причиной внеочередных перевыборов атамана стало недостойное поведение СМ. ФИО1, его появление в общественных местах в нетрезвом состоянии, что вызвало недовольство внутри казачества..» и «по списку в станице «Покровская» числятся 150 человек, но как прозвучало в этот день, цифра неправдоподобная, она включает в себя не только казаков, но и женщин с детьми. Реальная численность казачества - 25 человек. На круге присутствовали 18-все те казаки, что стояли у истоков петровского казачества», учитывая, что автор статьи воспроизводит фрагменты выступлений казаков на Круге Петровского станичного казачьего общества Саратовской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что способ размещения в тексте публикации, порядок построения фраз и подачи информации, свидетельствуют только об изложении автором статьи мнений казаков и их оценочном суждении о происходящем на внеочередном круге казаков станицы Покровская.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств. Так из письма директора школы № г. Петровска в адрес атамана окружного казачьего общества Саратовской области следует, что «...вызывают обеспокоенность действия атамана станицы Покровская ФИО1, который позволяет себе являться в школу в нетрезвом виде, что видят дети и их родители. Посещение школы в таком виде непозволительно для любого гражданина, тем более казачьего атамана. Этим он наносит урон не только своей репутации, но и репутации всего казачества».

Из письма главы администрации Петровского муниципального района в адрес атамана Саратовского отдела Волжского казачьего войска следует, что «...ФИО1 зачастую позволяет себе появляться в нетрезвом виде в общественных местах..».

Из протокола № от 26 апреля 2012 года заседания Совета атаманов Окружного казачьего общества Саратовской области следует, что на заседании принято решение - признать поведение ФИО1 порочащим честь казака и обратиться к Кругу Петровского станичного казачьего общества Саратовской области об исключении ФИО1 из членов Петровского станичного казачьего общества Саратовской области за ненадлежащее исполнение предусмотренных Уставом Окружного казачьего общества Саратовской области и Устава Петровского станичного казачьего общества Саратовской области обязанностей члена казачьего общества и атамана казачьего общества, а также за порочащие казачье общество поступки.

На основании изложенного приведенные и оспариваемые истцом сведения в статье газеты от 08 мая 2012 г. не подлежат проверке на предмет действительности, не могут порочить честь, достоинство или деловую репутацию истца и, следовательно, не могут быть предметом опровержения.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции, что ответчиками не были распространены порочащие честь, достоинство или деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в газете «Петровские вести» № 47 (12321) в статье «Открытое письмо бывшему атаману ФИО1 от казаков Петровского станичного казачьего общества»: «Открытое письмо бывшему атаману ФИО1 от казаков Петровского станичного казачьего общества», «Вы состоите в партии «Справедливая Россия», куда Вас порекомендовали сами казаки», «...Эти деньги были перечислены на Ваш личный счет. С казаками Вы «расплатились» пустыми обещаниями. Должно быть, деньги в этой жизни нужны только Вам... Такая вот «справедливость по-чечеткински. Очень долго Вы «вешали лапшу на уши» казакам, рассказывая, что содержите за свой счет помещение, где располагался штаб казачества, и платите за него по 4 тысячи рублей арендной платы из своего кармана. Хотя, как оказалась, администрация района передала это помещение в аренду казачеству бесплатно», «А если к бесчестному отношению к казакам добавить то, что Ваше поведение никак не соответствовало статусу атамана и казака, то станет понятно, почему казаки не захотели больше видеть Вас своим атаманом», «Но в конце концов, освободив помещение, прихватили с собой то, что принадлежит не Вам лично, а казакам. Это справедливо? А уходя, решили «насолить» напоследок: разбили герб Волжского казачества и вырвали со стен электрические провода. Может это в вашем понимании справедливо?», «...Верните казакам то, что Вам не принадлежит!».

Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2012 г. состоялся внеочередной Круг Петровского станичного казачьего общества, на котором атаманом был избран ФИО3, данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания суда чести Окружного казачьего общества Саратовской области от 19.04.2012 года, протоколом № заседания Совета атаманов Окружного казачьего общества Саратовской области от 26 апреля 2012 г.

При таких обстоятельствах, судом правильно указано в принятом по делу решении, что указание в названии статьи «Открытое письмо бывшему атаману ФИО1 Петровского станичного казачьего общества» на то, что ФИО1 является бывшим атаманом, соответствует действительности.

Из договора № аренды муниципального имущества от 18 мая 2010 г., следует, что администрация Петровского муниципального района сдала в аренду Волжскому войсковому казачьему обществу Саратовский отдел Станица Покровская нежилые помещения №, № на 1 этаже административного здания, расположенные по адресу: , ежемесячная стоимость аренды составляет рублей. Данный договор распоряжением администрации Петровского муниципального района Саратовской области № 423-Р «О расторжении договора аренды муниципального имущества» был досрочно расторгнут.

Судом установлено, что ответчики, обратившись в редакцию газеты с просьбой опубликовать обращение к истцу, в открытом письме изложили те сведения, которые узнали от самого ФИО1 и сообщили в письме свое мнение об этих сведениях. Истец им лично говорил, что счет Петровского казачьего общества является его личным счетом, поскольку только он имеет право распоряжаться денежными средствами общества. Они знают, что денежные средства за паводковые мероприятия были перечислены на счет ФИО1, но он не произвел оплату работы казаков на паводковых мероприятиях, о чем они знают лично, так как не получили никакого вознаграждения. Кроме того, со слов ФИО1 они знают, что он из личных денежных средств оплачивает помещение, где располагается штаб казачества, от него же они знают, что стоимость аренды составляет рублей в месяц в последствии они узнали, что это помещение администрация города передала казачеству бесплатно. Поскольку они лично присутствовали на внеочередном Круге казаков Петровского станичного казачьего общества, они знают, что на нем обсуждался вопрос о поведении ФИО1, которое не соответствует статусу атамана и казака, большинством голосов казаков на Круге, казаки не захотели видеть его своим атаманом. После того, как ФИО1 освободил помещение, где располагался штаб общества и от которого только у него были ключи, в помещении были обнаружены разбитый герб Волжского казачества и вырваны со стен электрические провода.

Кроме того из пояснений ответчика ФИО3 следует, что из штаба казачества исчезли вещи, принадлежащие лично ему - холодильник, чайник, ответчик ФИО8 пояснил, что из штаба исчезли кресла, которые он принес в штаб из дома. Эти обстоятельства были подтверждены и указанными лицами в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключением лица и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч.2 ст.29 Конституции РФ.

Проанализировав оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в статье «Открытое письмо бывшему атаману ФИО1 от казаков Петровского станичного казачьего общества», суд исходя из содержательно-смысловой направленности приведенных высказываний, пришел к правильному выводу, что оспариваемые сведения, обличенные в форму утверждения, содержат элементы мнения и взглядов ответчиков, изложенные в утвердительной форме, что усиливается ссылкой на источник информации - обращение казаков Петровского станичного казачьего общества к ФИО1

Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь выше указанными нормами права, соглашается с выводом суда первой инстанции, что по своему содержанию и смыслу оспариваемые сведения носят оценочный характер и являются не чем иным, как выражением ответчиками своего субъективного мнения о поведении истца.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что оспариваемые фразы не являются сведениями о фактах и событиях, являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчиков основаны на основании информации высказанных в личной беседе с истцом.

Разрешая возникший спор, суд сделал правильные выводы о том, что в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истец не доказал, что ответчики имели намерения причинить ему вред, опорочить его честь и достоинство.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что публикация оспариваемых сведений отрицательным образом сказалась на деловой репутации или профессиональной деятельности истца.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 также учитывает и мнение Европейского Суда, который указывает, что активность в общественной жизни предполагает наличие большей степени терпимости к критике в свой адрес (постановление Европейского Суда по правам человека от 25 июня 2002 г. по делу Коломбани и другие против Франции).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон - ст.150, 151, 152, ГК РФ, при этом обоснованно учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и подтверждающимися совокупностью доказательств, собранных по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом примененных положений норм материального и процессуального права, а также принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочным суждением ответчиков, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными и порочащими сведений, понуждении дать опровержение, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 25 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи