Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частным жалобам Авиакомпании «Чешские аэролинии, АО» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 декабря 2014 года, которым Авиакомпании «Чешские аэролинии, АО» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 16 сентября 2014 года; на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2015 года, которым частная жалоба на определение этого же суда от 16 сентября 2014 года возвращена; на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2015 года, которым Авиакомпании «Чешские аэролинии, АО» возращена апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2014 года.

Изучив представленные материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 23 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования Сивкова В.В., Кунстман И.А. и Сивковой А.В., а именно с Авиакомпании «Чешские аэролинии» в пользу истцов взыскана компенсации морального вреда в размере по ** рублей в пользу каждого; в пользу истцов взыскано ** руб. ** коп убытков, ** рублей неустойки, ** руб. ** коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014 года, что подтверждается справкой (л.д.108). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Копия решения направлена в адрес ответчика 14 июля 2014 года, что подтверждено имеющимся в деле сопроводительным письмом (л.д.109). 27 августа 2014 года в Свердловский районный суд г.Перми поступила апелляционная жалоба Авиакомпании «Чешские аэролинии» на решение суда от 23 июня 2014 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 16 сентября 2014 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Авиакомпании «Чешские аэролинии, АО» отказано. Копия определения направлена в адрес ответчика 04 октября 2014 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.128). Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 17 октября 2014 года апелляционная жалоба возвращена ответчику.

08 декабря 2014 года в Свердловский районный суд г. Перми поступила частная жалоба на определение суда от 16 сентября 2014 года и ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 16 сентября 2014 года, а также повторно поступила апелляционная жалоба Авиакомпании «Чешские аэролинии» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 июня 2014 года и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 30 декабря 2014 года Авиакомпании «Чешские аэролинии, АО» отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 июня 2014 года. Определением этого же суда от 30 декабря 2014 года ответчику отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 16 сентября 2014 года.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2015 года апелляционная жалоба возвращена Авиакомпании «Чешские аэролинии, АО», а также определением от 19 января 2015 года ответчику возвращена частная жалоба на определение Свердловского районного суда от 16 сентября 2014 года.

В частных жалобах представитель Авиакомпании «Чешские аэролинии, АО» просит отменить определения Свердловского районного суда г. Перми от 30 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г.Перми от 16 сентября 2014 года, которым ответчику отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение этого же суда от 23 июня 2014 года; от 19 января 2015 года, которым частная жалоба на определение суда от 16 сентября 2014 года возвращена; а также от 19 января 2015 года, которым апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2014 года возвращена ответчику. Свои требования представитель ответчика мотивирует нарушением судом первой инстанции сроков направления копий процессуальных документов в адрес ответчика, представитель которого не участвовал в судебных заседаниях; нарушением норм процессуального права при разрешении вопросов об уважительности причин пропуска процессуальных сроков ответчиком.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых определений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ответчику направить в суд частную жалобу в установленные нормами Гражданского процессуального кодекса РФ сроки, при этом суд исходил из того, что при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, копия определения суда от 16 сентября 2014 года была направлена в адрес ответчика 04 октября 2014 года; о принятом определении ответчику стало известно 18 ноября 2014 года, частная жалоба сдана в почтовое отделение 03 ноября 2014 года.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего:

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании 16 сентября 2014 года при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, согласно протоколу судебного заседания определение оглашено 16 сентября 2014 года в отсутствие сторон (л.д.125); копия определения суда от 16 сентября 2014 года направлена в адрес ответчика 04 октября 2014 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, материалы дела не содержат сведений о дате получения копии определения, направленной почтой 04 октября 2014 года, ответчиком. Согласно сведениям, имеющимся в справочном листе, копия определения суда от 16 сентября 2014 года получена представителем ответчика в канцелярии суда 20 ноября 2014 года. В частной жалобе представитель ответчика указывает о том, что о вынесенном 16 сентября 2014 года определении стало известно 18 ноября 2014 года при получении копии определения суда от 17 октября 2014 года о возврате апелляционной жалобы. Данные доводы представителя ответчика материалами дела не опровергаются. Частная жалоба на определение от 16 сентября 2014 года направлена в адрес суда посредством почтовой связи 03 декабря 2014 года, то есть в пределах пятнадцатидневного срока со дня получения копии определения.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе Авиакомпании «Чешские аэролинии, АО» в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявление представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2014 года, судебная коллегия на основании статьи 112 ГПК РФ считает необходимым восстановить Авиакомпании «Чешские аэролинии, АО» пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 16 сентября 2014 года, поскольку срок пропущен по уважительным причинам, в виду позднего получения копии определения суда от 16 сентября 2014 года. При этом судебная коллегия учитывает, что после получения 20 ноября 2014 г. копии определения суда от 16 сентября 2014 г., представитель ответчика своевременно подал 03 декабря 2014 г. частную жалобу на указанное определение.

Отменяя определение суда от 30 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 16 сентября 2014 года, судебная коллегия считает необходимым также отменить и определение Свердловского районного суда г.Перми от 19 января 2015 года, которым частная жалоба представителя ответчика на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2014 года возвращена, так как суд пришел к выводу, что она подана с пропуском срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального срока, а в восстановлении процессуального срока судом отказано.

Поскольку, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления процессуального срока, судебная коллегия, отменяя определение от 30 декабря 2014 года и восстанавливая срок для подачи частной жалобы на определение от 16 сентября 2014 года, считает необходимым отменить и определение судьи от 19 января 2014 года о возврате частной жалобы лицу, ее подавшему, поскольку при восстановлении процессуального срока, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возврата частной жалобы ответчику.

Проверив законность и обоснованность определения Свердловского районного суда г. Перми от 30 декабря 2014 года, которым ответчику возвращена апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 июня 2014 года, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку оно принято в соответствии с требованиями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ответчика повторно поступила в суд 08 декабря 2014 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 30 декабря 2014 года Авиакомпании «Чешские аэролинии, АО» повторно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 июня 2014 года. Данное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему, в случае истечения срока обжалования или в восстановлении процессуального срока отказано.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд в соответствии с нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял обоснованное определение о возврате апелляционной жалобы представителю ответчика, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока, установленного частью 2 стати 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в его восстановлении отказано. Довода частной жалобы на определение суда от 19 января 2015 года о возврате апелляционной жалобы, поступившей в суд первой инстанции 08 декабря 2014 года, сводятся к оценке законности определения суда от 16 сентября 2014 года, которым в восстановлении срока для апелляционного обжалования судебного решения отказано, однако предметом оценки в рамках рассмотрения настоящих частных жалоб законность определения от 16 сентября 2014 года не проверяется. Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2015 года о возврате представителю Авиакомпании «Чешские аэролинии, АО» апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2014 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Авиакомпании «Чешские аэролинии, АО» - без удовлетворения.

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 16 сентября 2014 года и определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19 января 2015 года о возврате частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2014 года представителю Авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО» - ОТМЕНИТЬ.

Авиакомпании «Чешские аэролинии, АО» восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2014 года.

Дело направить в Свердловский районный суд для выполнения действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: