Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Аларского районного суда Иркутской области от 4 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Х.», 2001 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак Номер обезличен, техпаспорт серии ..., заключенный Дата обезличена между А. и ФИО3, и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере ... руб.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указали, что ФИО1 в лице своего представителя - А., действующего на основании доверенности, продал автомобиль ФИО2. ФИО1, как продавец, скрыл от покупателя существенное обстоятельство об имуществе, а именно наличие обременения в виде залога в банке ОАО АКБ «Р.», о котором он был осведомлен до сделки. Дата обезличена судебный пристав - исполнитель ... района г. ... К. произвел исполнительные действия и изъял автомашину «Х.», 2001 г.в., регистрационный знак Номер обезличен, техпаспорт серии .... Данная машина долго находилась в розыске и ранее числилась за должником по исполнительному производству П., которая по доверенности продала свою машину ФИО1, а он, в свою очередь, через своего представителя (сына А.) продал ее ФИО2 Деньги за автомобиль были получены от ФИО3, а оформлен он был на имя ФИО2 И в данном случае автомобиль является совместно нажитым имуществом. Договор был заключен Дата обезличена, цена автомобиля ... руб. В результате обмана ФИО2 и ФИО3 понесли убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору. На основании изложенного ФИО2 и ФИО3 просили суд взыскать с ФИО1 убытки в размере ... руб.

18.01.2010 в суд поступило уточнение к исковому заявлению, в котором ФИО2 и ФИО3 просили суд признать договор купли-продажи автомобиля «Х.», 2001 г.в., регистрационный знак Номер обезличен, техпаспорт серии ... недействительным, взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме ... руб.

Решением суда от 04.03.2010 исковое заявление удовлетворено. Договор купли-продажи автомобиля «Х.», 2001 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак Номер обезличен, техпаспорт серии ..., заключенный Дата обезличена между А. и ФИО3 признан недействительным. С ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскано ... руб. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда или принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 скрыл от покупателей, что автомобиль обременен залогом. Однако ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что покупатели знали об этом. Подтверждением этому служит то, что рыночная стоимость автомобиля ... руб., а покупатели приобрели его за ... руб. Автомобиль при этом был продан сыном ФИО1, который не знал, что он находится в залоге и продавал его по своей инициативе, т.к. автомобиль был плохой. Кроме того, свидетель Б. показал суду, что ФИО2 знал о том, что автомобиль находится в залоге, что идут судебные тяжбы и сказал, что все зависит от цены. Поэтому реальная стоимость автомобиля была снижена до ... руб. Так же подтверждением того, что ФИО4 знал о нахождении автомобиля в залоге является то, что сотрудниками ГАИ ему было отказано в постановке автомобиля на учет на основании постановления судебного пристава - исполнителя. Поэтому автомобиль был поставлен на учет в ГАИ ... района в закрытой части.

ФИО2 пояснил, что при оформлении договора купли-продажи А. не пояснил покупателю конкретно, что машина находится в залоге, сказал лишь, что машина кредитная, проблемная, но конкретно в залоге или нет, он не говорил.

Судом неправильно определены обстоятельства, что ФИО1 как продавец скрыл от покупателя наличие залогового обременения автомобиля.

Судом не доказано обстоятельство того, что ФИО2 не знал, что покупаемая им машина находится в залоге. Кроме показаний свидетеля Б. подтверждением того, что ФИО2 знал о нахождении автомобиля в залоге, является копия справки начальника управления - Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения РБ С. на имя старшего судебного пристава Д. ... РОСП УФССП по ... области.

Критическая оценка суда позиции ответчика о том, что ФИО1 не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, не соответствует установленным обстоятельствам дела. Суд необоснованно расценивает это как способ избежать ответчиком гражданской ответственности по заявленному иску. Однако ФИО1 не отрицает, что знал о нахождении автомобиля в залоге у банка. Он давал пояснения в суде, что сам купил уже заложенный автомобиль у П. и что этот факт был скрыт продавцом.

Суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению, т.к. применению подлежит ст. 169 ГК РФ. Данный вывод следует из того, что обе стороны договора купли-продажи были осведомлены о том, что предмет договора купли-продажи находится в залоге. Продавец предупреждает покупателя о том, что машина находится в залоге, а покупатель в свою очередь готов ее купить, но за меньшую стоимость. Наличие умысла на незаконную сделку присутствует у обеих сторон. Затем покупатель так же незаконно ее регистрирует (по факту незаконной регистрации возбуждено уголовное дело). Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что решением ... районного суда г. ... от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, были удовлетворены исковые требования ... филиала ОАО Акционерного коммерческого банка «Р.» к П., И. и ФИО1 об обращении взыскания по долгам П. перед Банком на заложенный автомобиль «Х.», 2001 года выпуска, белого цвета, № кузова Номер обезличен, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, № двигателя Номер обезличен. Дата обезличена между А., действующим на основании доверенности, выданной ФИО1, и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене ... руб. Эту сумму А. получил от ФИО3, выдав ей расписку. Дата обезличена автомобиль поставлен на учет на имя ФИО2 в ГИБДД ... республики .... Дата обезличена судебный пристав-исполнитель изъял у ФИО2 и ФИО3 автомобиль «Х.», 2001 года выпуска, белого цвета, № кузова Номер обезличен, идентификационный (номер (VIN) Номер обезличен, № двигателя Номер обезличен в порядке исполнения исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства Номер обезличен от Дата обезличена.

Суд проверил доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что при приобретении автомобиля им не было известно о залоге автомобиля и об обращении на него взыскания, и доводы ФИО1 о том, что К-ны были извещены об указанных обстоятельствах, установил, что договор купли-продажи содержит условие о том, что автомашина не заложена, и в результате оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств нашел недоказанными доводы ФИО1

По указанным обстоятельствам суд пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Х.», 2001 г.в., регистрационный знак Номер обезличен, заключенного Дата обезличена между А., действующим на основании доверенности, выданной ФИО1, и ФИО3, и о взыскании с собственника ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 суммы ... руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о доказанности того обстоятельства, что ФИО2 и ФИО3 при приобретении ими спорного автомобиля были извещены о залоге автомобиля и обращении на него взыскания и не могут быть приняты во внимание. В деле отсутствуют доказательства, бесспорно и достоверно свидетельствующие о сообщении покупателям ФИО2 и ФИО3, что приобретаемый ими автомобиль вопреки прямому указанию в договоре купли-продажи является предметом договора залога и на него уже обращено взыскание решением суда. Все доказательства, на которые приводится ссылка в кассационной жалобе, по своему содержанию не свидетельствуют о предупреждении покупателей автомашины ФИО2 и ФИО3 об этих обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование содержания всех имеющихся в деле доказательств и не влекут отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не доказано, что ФИО2 не знал, что покупаемая им машина находится в залоге, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае истцы представили письменное доказательство того, что при приобретении автомашины они были уведомлены, что автомашина не заложена, а ответчик в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил заслуживающих внимания доказательств, бесспорно и достоверно опровергающих указанные доводы иска.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий обеих сторон при заключении договора купли-продажи и незаконности регистрации автомашины на основании договора купли-продажи надуманны и не основаны на установленных судом обстоятельствах и материалах дела.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аларского районного суда Иркутской области от 4 марта 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.С. Гуревская

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Ткачук