Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 26 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралКраЗ» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «УралКраз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи оборудования, заключенного 14 мая 2010 года ФИО1 как покупателем и ФИО2 как продавцом недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате принадлежащего истцу оборудования.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что проданное оборудование (16 станков) принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, ФИО2 полномочиями на отчуждение указанного имущества не обладал.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принял, его представитель ФИО3 возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на недоказанность принадлежности спорного оборудования истцу.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принял, представив письменный отзыв, в котором полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывая на ничтожность договора купли-продажи от 14 мая 2010 года, заключенного между ним и ФИО1

Суд постановил решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ссылаясь на доказанность того, что собственником оборудования является истец, в связи с чем правом распоряжаться оборудованием ФИО2 как учредитель ООО не обладал. Кроме того, указывает на то, что судом неправильно применен закон, который к спорным правоотношениям не относится.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, возражавшей относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14 июля 2010 года, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), покупателю передано следующее оборудование:

- зубодолбежный станок, модель 5Б150;

- зубофрезерный станок, модель 5К328А в количестве 2 штуки;

- токарно-карусельный станок, модель 1512;

- токарно-карусельный станок, модель 1525;

- токарно-винторезный станок, модель 1М63 в количестве 4 штук;

- токарно-винторезный станок, модель 1А64;

- токарно-винторезный станок, модельРТ811Ф1;

- зубофрезерный станок, модель 5А342П;

- горизонтально-протяжной станок, модель 7550;

- радиально-сверлильный станок, модель RFH100;

- продольно-фрезерный станок, модель 6М610Ф11 -20.3;

- зубофрезерный станок, модель 5К32А.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств права собственности ООО «УралКраз» в отношении спорного оборудования. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с таким выводом.

Вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 166, ст. 168, ст. 168 ГК РФ), мотивирован судом и подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о доказанности представленными истцом в материалы дела документами его права собственности на оборудование, необоснованны.

Так, из содержания договора купли-продажи от 30 марта 2009 года, заключенного между ООО «Советник права» и ООО «УралКраЗ», на основании которого по утверждению истца он приобрел оборудование, вместе с приложением к нему (л.д.91-93, л.д.106-127) не следует, что именно спорное оборудование является предметом данного договора. Ни одно из наименований переданного по указанному договору оборудования не совпадает точно с наименованием оборудования, приобретенного ФИО1 по договору от 14 мая 2010 года. Несовпадение наименования оборудования не позволят идентифицировать спорное оборудование и оборудование, приобретенное истцом по договору от 30 марта 2009 года. Совпадение части наименования оборудования в виде номера модели еще не свидетельствует об указании именно на спорное оборудование. Наименования оборудования «токарно-винтрарезный станок 1М63» и «токарный станок 1М63», «зубофрезерный станок 5К28А» и «зуборезный станок 5К28А», «зубофрезерный станок 5А342П» и «зуборезный станок 5А342П», идентичными признать нельзя, поскольку из этих наименований следует различное функциональное назначение данного оборудования, иного истцом не доказано. Таким образом, договор от 30 марта 2009 года не соответствует принципу относимости доказательств (ст.59 ГПК РФ), в связи с чем прав истца на спорное оборудование не подтверждает.

Необоснованна ссылка истца на то, что его право собственности на спорное оборудование подтверждается им же выданной справкой о нахождении имущества на балансе ООО «УралКраз», поскольку достоверность указанной справки не подтверждена никакими бухгалтерскими документами, свидетельствующими о балансовом учете указанного имущества истцом. При этом, суд обоснованно сослался на нормативные акты, устанавливающие порядок принятия имущества на бухгалтерский учет.

Довод жалобы о том, что ФИО2, являясь соучредителем истца, не вправе был распоряжаться принадлежащим ООО имуществом, основанием к отмене решения не является, поскольку не опровергает вывода суда о недоказанности права собственности истца на спорное оборудование. Поскольку ФИО2 является не единственным ответчиком и является учредителем истца, суд обязан был руководствоваться не только признанием им иска и подтверждением им доводов истца, а основывать свои выводы на исследовании всех доказательств в совокупности.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКраЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: