Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицина ФИО10 к Глухенькой ФИО12, ООО «Геодезическая компания» о признании недействительными координаты земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах и снятии участка с кадастрового учета

по частной жалобе Лисицина В.Д.

на определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба Лисицина В.Д. возвращена заявителю, как поданная по истечении установленного законом срока для обжалования и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Лисицина В.Д.- Лисициной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лисицин В.Д. обратился в суд с иском к Глухенькой Н.В., ООО «Геодезическая компания» о признании недействительными координаты земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах и снятии участка с кадастрового учета. Решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Лисицина В.Д. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Лисицин В.Д. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

С определением судьи не согласился Лисицин В.Д., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судьи о возврате Лисицину В.Д. апелляционной жалобы подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Лисицин В.Д. принимал участие, судом была оглашена резолютивная часть, разъяснен срок и порядок обжалования решения суда. Из мотивировочной части решения суда усматривается, что в окончательной форме решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения суда в окончательной форме получена Лисициным В.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в суд о продлении срока обжалования решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия решения в окончательной форме получена им ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное заявление Надеждинский районный суд направил истцу письменное разъяснение о необходимости подать заявление о восстановлении процессуального срока и апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба от Лисицина В.Д. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судом назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направлены судебные повестки сторонам, представлены возражения от Глухенькой Н.В. на заявление Лисицина В.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лисицина В.Д. к Глухенькой Н.В., ООО «Геодезическая компания» о признании недействительными координат земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах и снятии участка с кадастрового учета судом первой инстанции, в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривался, протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не велся. Вместе с тем, суд без проведения судебного заседания рассмотрел вопрос о продлении процессуального срока на обжалование решения суда в порядке ст. 111 ГПК РФ.

В частной жалобе Лисицин В.Д., оспаривая законность определения суда о возвращении ему апелляционной жалобы, ссылается на то, что он обратился в суд с заявлением, просил продлить процессуальный срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод частной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание, поскольку письменное заявление с просьбой продлить срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины его пропуска, имеется. Все последующие действия суда свидетельствуют о том, что указанное заявление суд первой инстанции назначил к рассмотрению, определил дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, направил судебные повестки сторонам, был получен отзыв на заявление о восстановлении процессуального срока Лисицину В.Д. на решение суда от Глухенькой Н.В.

При таких обстоятельствах вывод суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лисицин В.Д. с просьбой о восстановлении срока на обжалование решения суда не обращался, нельзя признать обоснованным.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что заявление о продлении срока обжалования решения суда, было подано Лисициным В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения процессуального срока на обжалование решения суда, если его исчислять с даты изготовления решения суда в окончательной форме, указанной в мотивировочной части судебного решения ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Лисицин В.Д. ссылается на то, что копию решения суда в окончательной форме он получил сразу после того, как она была изготовлена судом ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты, ему копию мотивированного решения суда не выдавали, о том, что оно будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ он не знал. Довод апелляционной жалобы Лисицина В.Д. заслуживает внимания, так как основан на материалах дела, из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что лицам, участвующим в деле было разъяснено, что в окончательной форме решение будет изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы Лисицину В.Д. у суда не имелось, вопрос о восстановлении процессуального срока по основаниям, указанным Лисициным В.Д. в заявлении о продлении срока на обжалование решения суда по тем основаниям, что в окончательной форме копия решения суда им получена ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции в установленном законом порядке не рассматривался. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 апреля 2015 года о возврате апелляционной жалобы Лисицину В.Д. отменить, направить материалы дела в суд для рассмотрения вопроса о восстановлении Лисицину В.Д. процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Судьи