Гражданский кодекс часть 1

24 июня 2010 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске кассационную жалобу Сорокиной Т.И. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кроминой Н.Н.., судебная коллегия

установила:

Сорокина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Брындину A.M., МУЛ «Геодезия топография и землеустройство г. Аши и Ашинского района; после неоднократных уточнений исковых требований просила:

- признать недействительным межевание земельного участка №. 7 по ул. ******* проведенного в 2004 году,

- определить фактическую площадь и границы земельных участков 7 и 7 «а» по ул. *******,

- установить границы на местности, возложить на администрацию Ашинского муниципального района обязанность внести изменения в площади земельного участка № 7 по ул. ******* в правоустанавливающие документы, выданные Брындину А.М.,

- возложить на МУП «Геодезия, топография и землеустройство в г. Аша и Ашинском районе» обязанность предоставить межевые планы участков 7 и 7 «а» по ул. *******,

- обязать Брындина А.М. снести северо-западную стену его строящегося дома на земельном участке № 7 по ул. *******, отступить от границы участка в соответствии с градостроительным планом земельного участка и схемой планировочного задания, утвержденного начальником отдела по строительству и архитектуре администрации Ашинского муниципального района от 24.07.2009г.,

- взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 7 000 руб. за услуги представителя, 100 руб. за оплату госпошлины, 113 7,80 руб. транспортные расходы.

В обоснование иска указала, что в 1971 г. её мужу Сорокину Г.Ф. (который впоследствии умер 15 октября 2005 г.) был предоставлен

земельный участок площадью 600 кв.м под строительство индивидуального жилого дома по адресу г. *******, 7а. При строительстве дома и надворных построек был отгорожен прилегающий к предоставленному земельному участку -земельный участок площадью 300 кв.м., которым она пользуется до настоящего времени. При проведении инвентаризации в 1986г. в план не были включены палисадники, и площадь земельного участка составила не 1271 кв.м., а 900 кв.м. Считает, что межевание было проведено с нарушением земельного законодательства.

Кроме того, указала, что Брындин A.M. - собственник соседнего земельного участка № 7а производит строительство на своем земельном участке с нарушением градостроительного плана: стена стоящего дома Брындина A.M. соприкасается с ограждением участка, чем нарушаются её права.

Ответчик Брындин A.M. иск Сорокиной Т.И. не признал и обратился к ней со встречным иском об установлении факта незаконного владения Сорокиной Т.И. частью земельного участка площадью 12, 2 кв.м в общем участке площадью 895 кв.м., расположенном по адресу: г. ******* 7, и об истребовании из незаконного владения истицы части земельного участка площадью 12,2 кв.м.

Представитель ответчика МУП «Геодезия, Топография и Землеустройство г. Аша и Ашинского района» просил отказать Сорокиной Т.И. и Брындину A.M. в удовлетворении их исков.

Указал, что межевание участков проводилось 26.05.2004г., границы были согласованы, о чем свидетельствует акт согласования границ, поэтому повторное межевание не может производиться. Никаких препятствий для оформления истцу участка в собственность во внесудебном порядке нет.

Решением Ашинского городского суда от 16 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Сорокиной Т.И. и Брындину A.M. отказано.

В кассационной жалобе Сорокина Т.И. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Утверждает, что межевание земельного участка № 7, проведенное в 2004 году, является не действительным. Полагает, что документы землеустроительного дела № 1109 от 2004 года не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о возложении обязанности на администрацию Ашинского муниципального района внести изменения площади земельного участка № 7

по ул. ******* в правоустанавливающие документы, выданные Брындину А.М.

Ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении требований о сносе северо-западной стены строящегося дома на земельном участке № 7 и утверждает, что председательствующий по делу судья был заинтересован в вынесении именно такого решения, поскольку приходится родственницей Брындину А.М.

Выслушав представителя Сорокиной Т.И. - Сорокину В.Г. и представителя Администрации Ашинского муниципального района -Рычкова А.Н., исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Отказывая Сорокиной Т.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Сорокина Т.И. является собственницей жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: г. ******* 7 «А» на основании свидетельства о праве на наследство; право ее собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Брындин A.M. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. *******, 7 в соответствии с договором купли- продажи № 266 от 12.05.2008г. и постановления главы Ашинского муниципального района № 170/8 от 04.03.2008г. Ранее указанный земельный участок площадью 895 кв.м., находился в аренде у Васильевой Е.М.

Поскольку при передаче Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ашинского района в аренду участок процедуру межевания в установленном законом порядке, прошел и поставлен на кадастровый учет, то суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности на администрацию Ашинского муниципального района по внесению изменений в границы спорных участков и выдаче новых межевых планов нет.

Так границы земельных участков 7 и 7 «А» по ул. Пугачева были согласованы, о чем свидетельствует акт согласования границ 2004г. Проведенные работы при межевании земельного участка № 7 соответствуют Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003г. Процедура предоставления земельного участка Брындину A.M. соответствует нормам земельного законодательства.

Из пояснений сторон, объяснений свидетелей Васильевой Е.М., Бахарева М.Л. следует, что граница, существующая на сегодняшний день, и забор не менялись более 20 лет. Существующая граница образовалась за счет самовольного присоединения наследодателем Сорокиным Г.Ф. земель общего пользования, что подтверждается планом застройки.

При определении муниципальным унитарным предприятием «Геодезия, топография и землеустройство» фактической площади и границы спорных земельных участков, существующих по состоянию на день рассмотрения спора, установлено, что точки определения координат не изменились, за исключением точки 6, смещение которой произошло из-за изменения методики расчета координат, в связи с чем площадь участка ответчика Брьшдина A.M. изменилась до 866 кв.м. При этом изменения границ не допущено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылки Сорокиной Т.И. в кассационной жалобе на то, что документы землеустроительного дела № 1109 от 2004г. не могут быть приняты в качестве доказательств (поскольку печать органа не соответствует наименованию предприятия), несостоятельны.

Согласно объяснениям представителя Комитета по управлению имуществом г. Аши и Ашинского района Параскевич Е.Г. в судебном заседании Комитет несколько раз менял названия, и в какие-то периоды имел наименование «Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г. Аша и Ашинскому району»; другой такой организации в Ашинском районе не существовало(л.д. 244). Оснований не доверять объяснениям данного лица у суда не имеется.

Не могут быть приняты и во внимание доводы кассатора и о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о сносе северо-западной стены строящегося ответчиком дома на земельном участке № 7.

При наличии нарушений прав способ их защиты должен быть соразмерен степени нарушения.

В данном случае избранный истицей способ защиты права, а именно -ее требование о сносе стены дома ответчика Брындина A.M. явно несоразмерен характеру нарушенного права.

Земельный участок истицы ответчик не захватывал, а нарушение ее права выразилось в том, что с крыши дома ответчика на территорию ее земельного участка попадают осадки - дождь. При этом, как следует из имеющихся в материалах планов расположения данного строения, лишь один из углов дома ответчика расположен к общей границе сторон менее чем на один метр, и попадание осадков на земельный участок возможно лишь с

этого угла крыши. Устранение этого явления возможно без сноса части дома. В то же время удовлетворение требования истицы о сносе части дома ответчика повлечет разрушение всего дома и причинит ответчику значительный ущерб при наличии значительно менее затратного способа устранения попадания осадков на участок истицы. Согласно пояснениям специалиста отдела архитектуры Ашинского района Гридневой К.Р. при выходе на место архитектора, нарушений Брындиным A.M. норм градостроения, требующих административного вмешательства и сноса постройки, не установлено, а отвод воды может быть отрегулирован иначе, в том числе установкой специального стока.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно расценил требование истицы о сносе части дома ответчика как злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Кроме того, суд правильно учел и то обстоятельство, что граница между участками сторон установлена в результате самовольного захвата супругом истицы земель общего пользования (оврага, палисадника, проулка).

Правильно суд признал несостоятельными и ссылки истицы на то, что возведением дома ответчика нарушены требования правил пожарной безопасности. Как установлено на основании объяснений начальника отдела государственного надзора Якунина В.Ю., требования о противопожарном разрыве между домами по улице Пугачева в городе Симе не соблюдались и до возведения ответчиком нового дома. Вся улица Пугачева, застроена с нарушениями, обусловленными размерами ранее предоставляемых участков. Ответственность за соблюдением противопожарных норм возлагается на собственников строений.

Ссылка Сорокиной в кассационной жалобе заинтересованность судьи в вынесении именно такого решения, на наличие между судьей и ответчиком родственных отношений (как утверждает кассатор, Брындин А.М, троюродный племянник по мужу судье Чистяковой Л.А.), не состоятельны, поскольку никаких доказательств таких отношений между судьей и ответчиком в деле нет, и никакие действия судьи по данному делу не указывают на его заинтересованность в результатах рассмотрения дела в пользу ответчика.

Более того, к материалам дела приложена объяснительная судьи и копия свидетельства, опровергающие утверждение кассатора о семейном положении судьи.

Таким образом, спор разрешен правильно и оснований для его отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193,361ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сорокиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи