Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление представителя Публичного акционерного общества «Бинбанк» Немковой Алены Очировны о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Булак Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и к АНП об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску АНП к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным договора об ипотеке нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском к Булак Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к АНП об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2007 между ОАО «УРСА Банк» и Булак Е.А. заключен кредитный договор на сумму 19 420 000 рублей под 16% годовых, сроком до 28.05.2017. В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств с АНП заключен договор ипотеки в отношении нежилого помещения № по адресу: <адрес>. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных ежемесячных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика Булак Е.А. сумму невозвращенного кредита в размере 15 642 928 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом – 3 658 891 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 130 868 рублей 83 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов – 150 372 рубля 65 копеек, расходы по оценке заложенного имущества в сумме 8 500 рублей. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего АНП нежилого помещения № по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимостью в размере 6 219 000 рублей.

АНП предъявлен иск к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения № по адресу: <адрес>, в обоснование которого ссылается на изменение дополнительным соглашением от 28.04.2009 условий кредитного договора, в то время как условия договора об ипотеке, обеспечивающего кредитное обязательство, изменены не были и в настоящее время не согласуются с действующей редакцией кредитного договора. Поскольку существенные условия договора ипотеки не согласованы сторонами, просит признать указанный договор недействительным.

10 августа 2018 года от представителя ПАО «Бинбанк» Немковой А.О. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МО г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений и другим лицам получать плату за пользование нежилым помещением №, общей площадью 119,4 кв. м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>. Кроме того, просила обязать лиц, которым передано в пользование указанное нежилое помещение, перечислять плату за пользование данным помещением ПАО «Бинбанк».

Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы, суд приходит к выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2018 года произведена замена ответчика/истца АНП на правопреемника – муниципальное образование г. Красноярск. АНП являлась залогодателем в обеспечение кредита, полученного Булок Е.А. у ОАО «МДМ Банк» (ПАО «Бинбанк»). Замена произведена на МО г. Красноярска как собственника выморочного имущества - нежилого помещения, расположенного по <адрес>, находившегося ранее в собственности АНП

Муниципальное образование г. Красноярск не является заёмщиком по кредитному договору от 28 мая 2007 года, является ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество. Из представленных в дело доказательств не следует, что муниципальное образование г. Красноярск получает плату за пользование указанным нежилым помещением.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ПАО «Бинбанк» не представлено доказательств того, что непринятие таких мер (запретить получать плату за пользование спорным нежилым помещением и перечислять плату за пользование помещением ПАО «Бинбанк») может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, основания, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, для принятия требуемых обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139, 327 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ПАО «Бинбанк» принятии мер к обеспечению исполнения судебного решения в виде запрета МО г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений и другим лицам получать плату за пользование нежилым помещением №, общей площадью 119,4 кв. м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>; обязании лиц, которым передано в пользование указанное нежилое помещение, перечислять плату за пользование данным помещением ПАО «Бинбанк» - отказать.

Председательствующий

Судьи