Гражданский кодекс часть 1

24 июня 2010 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Красноперова А.И. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Кроминой Н.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Аши обратился в суд с иском о возложении к на Красноперова А.И. обязанности снести за свой счет самовольно возведенную постройку - кафе, расположенное на автодороге М-5 «Урал» на *****.

В обоснование иска указал, что в границах полосы отвода федеральной автодороги М-5 «Урал» (Москва-Челябинск) на ***** Красноперов А.И. разместил одноэтажное здание кафе на неотведенном для этой цели земельном участке, без согласования с ФГУ УПРДОП «Южный Урал» и ГУВД по Челябинской области.

Объект находится в придорожной полосе федеральной автодороги М-5 «Урал», ширина которой составляет 50 м (для автодорог Федерального значения III технической категории), считая от полосы отвода. Расстояние от оси автомобильной дороги до здания кафе составляет 39 м.

Данный объект придорожного сервиса не отвечает требованиям к его обустройству, установленным п. 11 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Праивтельства РФ от 01.02.1998 № 1420.

Ответчик Красноперов А.И. иск не признал. Указал, что кафе является временным, а не капитальным строением, имеются разрешительные документы на размещение данного объекта. Согласен передвинуть данное строение. Указал также, что не может получить соответствующих ведомственных разрешений.

Представители третьих лиц ГИБДД ГУВД по Челябинской области, ФГУ УПРДОР «Южный Урал», Администрация Ашинского муниципального района и администрация Симского городского поселения в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены.

Решением Ашинского городского суда от 29 апреля 2010 г. Красноперов А.И. обязан произвести за свой счет снос самовольной постройки - кафе на ***** на автодороге М-5 «Урал».

В кассационной жалобе Красноперов А.И. просит отменить решение. Утверждает, что принадлежащее ему кафе не является объектом недвижимости.

Указывает, что в 1996 г. ему был выдан акт выбора земельного участка, который был согласован всеми необходимыми организациями, кроме ГАИ. В 2004 г. он повторно обратился в органы государственной власти с целью получения земельного участка, но согласование органов ГИБДД снова не смог получить. Полагает, что его временное строение не создает угрозы безопасности дорожного движения, и ссылается на безработицу в городе Аше.

Выслушав представителя ГИБДД по Челябинской области, мнение прокурора, полгавшего, что решение суда законно и обоснованно, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, кафе ответчика Красноперова А.И. расположено в придорожной полосе автодороги федерального значения М-5 «Урал» (Москва-Челябинск) на *****.

Земельный участок, на котором расположена указанная постройка, входит в состав земельного участка, который является государственной собственностью и находится в ведении ФГУ «Управления федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (л.д. 13-16).

В соответствии со ст.ст. 22, 26, 3 (п.п. 15, 13) Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размещение объектов дорожного сервиса, к которым относится и кафе ответчика, допускается лишь при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Кроме того, согласно ст. 3 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном данным Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст. 22 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Требования к размещению объектов придорожного сервиса содержатся в Правилах установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования (утверждены постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 233).

Данными Правилами предусмотрены такие требования, как обустройство объектов сервиса площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения (п. 11).

Принадлежащее ответчику кафе не только размещено без письменного согласия на это владельца автомобильной дороги, но и без соответствующего разрешения ГИБДД Челябинской области, которое отсутствует в связи с несоответствием предлагаемых схем движения транспорта условиям безопасности дорожного движения.

Отсутствие у Красноперова А.И. соответствующего согласования с ГИБДД по указанной причине подтверждено сообщением ГИБДД ГУВД Челябинской области от 24.07.2006 № 9/4-2884 (л.д. 50).

При таких обстоятельствах и положениях законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости нахождения кафе, принадлежащего ответчику, в придорожной полосе автодороги федерального значения.

Вместе с тем ссылка суда первой инстанции на положения ст. 222 ГК РФ является неправильной, поскольку доказательства того, что кафе относится к объектам недвижимости в деле нет.

В связи с изложенным судебная коллегия применяет положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ и изменяет резолютивную часть решения: поскольку принадлежащий ответчику объект незаконно размещен в придорожной полосе, судебная коллегия обязывает ответчика освободить от этого кафе земельный участок придорожной полосы автодороги федерального значения М-5 «Урал» (Москва-Челябинск) на *****.

Данное изменение не является изменением исковых требований, а изменение обусловлено лишь отсутствием доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Остальные доводы кассационной жалобы Красноперова А.И. несостоятельны.

Ссылки кассатора на акт выбора земельного участка от 1996 г. и на согласование этого акта не обоснованы.

В материалах дела имеется копия акта от 25 декабря 1996 г. о выборе для Красноперва А.И. земельного участка под размещение автомашин, торговли с машин и временного строения (л.д. 60-61).

Однако этот акт не подписан представителем Госавтоинспекции, в связи с чем его нельзя признать согласованным.

В 2000 г. руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Аши был выдан акт № 4 от 05 июня 2000 г. резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ на ***** км автодороги Самара-Уфа-Челябинск (л.д. 59). В соответствии с данным актом срок резервирования определен продолжительностью 2 года.

С учетом данного документа был составлен акт выбора указанного земельного участка (л.д. 54-55). Однако и этот акт не был согласован с ГАИ.

При следующей предпринятой ответчиком попытке оформления документов на земельный участок глава Ашинского муниципального района Челябинской области направил в адрес УГИБДД ГУВД письмо от 24.10. 2005

№ 23-3738 с ходатайством о согласовании места размещения объектов придорожного сервиса (кафе и автостоянки) на земельном участке, распложенном на ***** километре автодороги Самара-Уфа-Челябинск для последующего предоставления Красноперову А.И. в аренду (л.д. 65).

Однако акт выбора земельного участка вновь не был согласован ГИБДД. При этом, отказывая в согласовании акта, Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения сообщил, что не представлен акт выбора земельного участка, согласованный с Управлением федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», а также что предлагаемые Красноперовым А.И. схемы движения транспорта противоречат требованиям п. 11 «Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования» от 01.12.1998 в части необходимости сокращения до минимума числа примыканий к федеральной автомобильной дороги (л.д. 50).

В соответствии с сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 19 января 2010 г. № 03/97 в указанном государственном органе отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположено одноэтажное здание кафе Красноперова А.И. (л.д. 12).

Указанные документы указывают на то, что ответчик не имеет каких-либо прав пользования в отношении земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему кафе.

В отсутствие правовых оснований осуществления пользования, в настоящее время земельным участок самовольно занят ответчиком.

Утверждение, кассатора о том, что его временное строение не создает угрозы безопасности дорожного движения, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Ссылка Красноперова А.И. на безработицу в городе Аше беспредметна, так как действующее законодательство не предусматривает данное обстоятельство в качестве условия размещения объектов придорожного сервиса.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2010 г. изменить, изложив его в следующей редакции:

«Обязать Красноперова А.И. за свой счет освободить от принадлежащего ему кафе земельный участок придорожной полосы автодороги федерального значения М-5 «Урал» (Москва-Челябинск) на *****».

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Красноперова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи