Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гинайло В.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года по делу №2-1839/2013 по иску Дороховой Е.В. к Гинайло В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ответчика Гинайло В.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Дороховой Е.В., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дорохова Е.В. 15 марта 2013 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Гинайло В.А. об обязании опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, в письменной форме по адресу организации, где она работает и по адресу электронной почты юридического лица. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указала, что она вместе с несовершеннолетней дочерью постоянно зарегистрирована в квартире <адрес> <адрес>. Ответчик также зарегистрирован и проживает в данной квартире. Ответчик Гинайло В.А. создал для нее и дочери невыносимые условия для проживания, требуя подарить ему принадлежащую дочери комнату. Для достижения своей цели ответчик направил жалобу работодателю истца, где указал сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В заявлении на имя работодателя истца указано, что Дорохова Е.В. раскидывала личные вещи ответчика, нанесла Гинайло В.А. побои, унесла принадлежащие ответчику предметы религиозного культа. Далее ответчик указал, что «для успокоения разбушевавшейся Дороховой Е.В., по внешнему виду находившейся в пьяном виде, был вызван наряд полиции». Гатчинским УВД и Гатчинской прокуратурой возбуждено уголовное дело по ст.119 УК РФ.

Дорохова Е.В. просила установить способ и порядок опровержения распространенных Гинайло В.А. в отношении нее сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика Гинайло В.А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, причиненный ей распространением сведений не соответствующих действительности и порочащих ее.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года Гинайло В.А. обязан опровергнуть сведения распространенные о Дороховой Е.В. в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ адресованной на имя руководителя ООО «<данные изъяты>», путем направления по адресам направления жалобы электронной почтой и почтовым отправлением по адресу ООО «<данные изъяты>» письма, содержащего опровержение указанных в данной жалобе сведений касающихся Дороховой Е.В., в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также суд взыскал с Гинайло В.А. в пользу Дороховой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 58-63).

Гинайло В.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Дороховой Е.В. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что о слушании по делу в Гатчинском городском суде Ленинградской области он извещен не был, поскольку принадлежащий ему почтовый ящик похищен, а получать корреспонденцию по почте из-за занятости он не может. С Дороховой Е.В. у него сложились неприязненные отношения из-за того, что она сдает комнату, принадлежащую ее дочери в наем. На этой почве возникла конфликтная ситуация. Так ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь в квартире, Дорохова Е.В. сначала разбросала, а потом порвала вещи принадлежащие ответчику, в ответ на его замечания нанесла ответчику побои. Гинайло В.А. обратился в полицию с заявлением. По данному факту выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые он обжаловал, в том числе в суде. В жалобе никаких сведений порочащих Дорохову Е.В. не сообщалось, конфликт действительно имел место, истец нанесла побои, по данному факту проводилась проверка (л.д.71-73).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» почтой и на электронный адрес юридического лица поступила жалоба Гинайло В.А. на сотрудника Молочного комбината ООО «<данные изъяты>» Дорохову Е.В. Жалоба была адресована руководителю юридического лица и содержала сведения о том, что Дорохова Е.В. разбросала вещи ответчика, избила его, находилась в состоянии алкогольного опьянения, в отношении нее было возбуждено уголовное дело.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом направленным в адрес Ленинградского областного суда непосредственным руководителем Дороховой Е.В., ФИО1(л.д.142)

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Частично удовлетворяя заявленные Дороховой Е.В. сведения, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, распространенные Гинайло В.А. носят порочащий характер, поскольку содержат утверждение о противоправном и неэтичном поведении истца в быту, что может негативно отразиться на отношении к ней работодателя и коллег по работе, а потому умаляют честь и достоинство гражданина.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При даче объяснений в суде апелляционной инстанции Дорохова Е.В. пояснила, что ответчик на протяжении длительного времени направляет заявления аналогичного содержания в органы полиции и прокуратуры. Поэтому она вынуждена постоянно являться по вызовам и давать объяснения, что занимает у нее много времени. Гинайло В.А. копию своей жалобы лично разнес всем руководителям ООО «<данные изъяты>». Письма Гинайло В.А рассылал на все электронные почтовые ящики организации, а поскольку организация очень большая, сведения, изложенные в жалобе стали известны большому количеству людей.

Доводы ответчика о том, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением, по его заявлению выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись, что свидетельствует о незаконности постановлений, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку на дату распространения сведений о Дороховой Е.В., до настоящего времени, никаких процессуальных документов, органом уполномоченным устанавливать наличие противоправных действий конкретного лица, наличие в действиях этого лица состава преступления не имеется. Не доказано, что обнаруженные у Гинайло В.А. телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями истца. Таким образом, и на дату распространения сведений, и по настоящее время, данные сведения являются не соответствующими действительности и порочащими истца.

Судебная коллегия полагает неубедительными доводы ответчика о том, направляя письмо в адрес руководителя истца, он преследовал цель примириться с Дороховой Е.В., поскольку уведомление работодателя о неэтичном и противоправном поведении его работника в быту может повлечь исключительно ухудшение отношения к работнику со стороны руководства и коллег, а никак не мирное разрешение конфликта.

Как обоснованно указал суд, ответчик при рассмотрении настоящего дела, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ не доказал, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 ФЗ от 30.03.98 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

Статьей 10 Европейской Конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п.2 той же статьи Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Свобода мысли и слова гарантирована каждому также пунктом 1 ст.29 Конституции РФ.

Вместе с тем, вышеуказанная критическая оценка ограничена в целях защиты репутации или прав и не может сводиться к распространению сведений, заведомо порочащих истца, несоответствующих действительности и имеющих своей целью унизить гражданина в глазах его руководителя и коллег, что имело место в тех действиях ответчика, которые послужили основанием для частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований.

Способ опровержения распространенных ответчиком сведений установлен судом в соответствии с положениями ст.152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3. При этом судом принят во внимание способ их распространения.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом были приняты во внимание обстоятельства, указанные в п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ. Взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненному истцу вреду и оснований для её изменения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, могущих повлечь отмену решения, судом не допущено.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что он надлежащим образом не был уведомлен о слушании по делу, поскольку принадлежащий ему почтовый ящик похищен, а приходить на почту у него не имеется времени. Из материалов гражданского дела видно, что суд первой инстанции неоднократно направлял уведомления о слушании по делу по месту регистрации ответчика, т.е. судом выбран правильный способ судебного уведомления. (л.д.36, 42, ) Как следует из апелляционной жалобы ответчик имел возможность получать корреспонденцию на почте, о чем известил почтовый орган, однако не делал этого из-за недостатка времени, следовательно, ответчик имел возможность прибыть в судебное заседание, однако не реализовал свои процессуальные права по собственному усмотрению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную истцом при обращении в суд госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, размер который определен судом, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верхового суда РФС от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Поскольку суд первой инстанции не указал в резолютивной части судебного решения какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, решение суда подлежит изменению в данной части.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного решения в следующей редакции:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дорохова Е.В., сведения распространенные Гинайло В.А. в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной на имя руководителя ООО «<данные изъяты>», а именно:

Дорохова ДД.ММ.ГГГГ произвела еврейский погром имущества еврея с избиением самого еврея; Дорохова Е.В. жестоко избила кулаками в грудь Гинайло В.А.; Дорохова Е.В., будучи полупьяной, первой накинулась с побоями на Гинайло В.А., нанесла сильные побои Гинайло В.А., в результате которых он попал в городскую больницу, где диагностирован как побои грудной клетки и находился на излечении 15 суток по листку нетрудоспособности; Дорохова Е.В. раскидывала личные вещи Гинайло В.А. по общему коридору и кухне, ванной: одежду –нательное белье, рубашки и т.п., зубные щетки и пасту, мыльно-пенные принадлежности и предметы религиозного культа, а также мацу (еврейский хлеб) по полу кухни; Дорохова Е.В. произвела самосуд и унесла емкость нести лад ям; действия Дорохова Е.В. носят явно антиеврейский характер и нанесли большой моральный материальный ущерб Гинайло В.А.; для успокоения разбушевавшейся Дорохова Е.В. оперативными дежурными Гатчинского УВД направлен наряд полиции в составе шести полицейских с оружием (автоматами); компетентными органами против Дорохова Е.В. возбуждено уголовное дело по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации; ярый антисемит Дорохова Е.В. самовольно учинившая погром еврейского имущества и избиение еврея.

Обязать Гинайло В.А. опровергнуть сведения распространенные о Дорохова Е.В. в жалобе на имя руководителя ООО «Галактика» путем направления на адрес электронной почты ООО «<данные изъяты>» и почтовым отправлением по адресу ООО «<данные изъяты>» письма опровергающего сведения распространенные Гинайло В.А. в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной на имя руководителя ООО «<данные изъяты>», а именно:

Дорохова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ произвела еврейский погром имущества еврея с избиением самого еврея; Дорохова Е.В. жестоко избила кулаками в грудь Гинайло В.А.; Дорохова Е.В., будучи полупьяной, первой накинулась с побоями на Гинайло В.А., нанесла сильные побои Гинайло В.А., в результате которых он попал в городскую больницу, где диагностирован как побои грудной клетки и находился на излечении 15 суток по листку нетрудоспособности; Дорохова Е.В. раскидывала личные вещи Гинайло В.А. по общему коридору и кухне, ванной: одежду - нательное белье, рубашки и т.п., зубные щетки и пасту, мыльно-пенные принадлежности и предметы религиозного культа, а также мацу (еврейский хлеб) по полу кухни; Дорохова Е.В. произвела самосуд и унесла емкость нести лад ям; действия Дорохова Е.В. носят явно антиеврейский характер и нанесли большой моральный материальный ущерб Гинайло В.А.; для успокоения разбушевавшейся Дорохова Е.В. оперативными дежурными Гатчинского УВД направлен наряд полиции в составе шести полицейских с оружием (автоматами); компетентными органами против Дорохова Е.В. возбуждено уголовное дело по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации; ярый антисемит Дорохова Е.В. самовольно учинившая погром еврейского имущества и избиение еврея.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гинайло В.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шумейко Н.В.