Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе заявительницы Власовой Ч.Н. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Мордовия Ремнёвой И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Власова Ч.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и преждевременным постановления Главы Администрации городского округа Саранск от 6 ноября 2009 года №2578 о предоставлении жилого помещения и возложении на Администрацию городского округа Саранск обязанности предоставить ей в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2009 года благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма площадью не менее 36,50 кв.м, состоящее из трёх комнат.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу 22 сентября 2009 года решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2009 года на Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность включить занимаемое ею жилое помещение, расположенное по адресу: , комн.6,10,11, в число непригодных для проживания и предоставить ей вне очереди по договору социального найма на семью из трёх человек благоустроенное жилое помещение, состоящее из трёх комнат, в черте городского округа Саранск.

Согласно постановлению Главы Администрации городского округа Саранск от 6 ноября 2009 года №2578 Власовой Ч.Н. предоставляется жилое помещение, расположенное по адресу: , комн.24,26,27, которое не является благоустроенным жилым помещением, поскольку оно находится в здании общежития, находится в секции, состоящей из шести комнат с общей кухней, с общей газовой плитой, туалетом и умывальником и общим коридором.

Заявительница полагает, что данное постановление нарушает её конституционное право на жильё, вынесено преждевременно без согласования с судебным приставом-исполнителем, вследствие чего подлежит отмене.

Вступившим в законную силу определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2012 года Власовой Ч.Н. отказано в принятии заявления в части требования о возложении на Администрацию городского округа Саранск обязанности предоставить ей в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2009 года благоустроенного жилого помещения вне очереди по договору социального найма площадью не менее 36,50 кв.м, состоящего из трёх комнат, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 января 2012 года заявление Власовой Ч.Н. оставлено без удовлетворения. Отказ суда мотивирован тем, что заявительница пропустила предусмотренный статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе Власова Ч.Н. просила отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что со дня вынесения оспариваемого постановления Главы Администрации городского округа Саранск ей приходили уведомления от судебного пристава-исполнителя, о том, чтобы она заключила договор социального найма на предоставленное жилое помещение по адресу: , комн.24,26,27, однако само постановление Главы Администрации городского округа Саранск от 6 ноября 2009 года №2578 на руки она не получала. Ей не было известно основание, на котором она должна была заключить договор социального найма до тех пор, пока она не обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче копии исполнительного производства №89/15/75361/4/2009. В последующем она обращалась в прокуратуру, к уполномоченному по правам человека, судебному приставу-исполнителю с тем, чтобы решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2009 года было исполнено. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в чём определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2011 года ему было отказано. Власова Ч.Н. полагает, что указанные причины являются уважительными и позволяют восстановить срок для обжалования постановления Главы Администрации городского округа Саранск от 6 ноября 2009 года №2578 (л.д. 117).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 128), о причинах неявки своего представителя суд не известило, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представило, и отложить разбирательство дела суд не просило.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица Администрации городского округа Саранск.

В соответствии с частями первой и абзацем первым части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вместе с тем согласно абзацу второму части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела и его разрешение.

Судебная коллегия полагает, что допущенное судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела существенное нарушение норм процессуального права, является основанием для проверки решения суда в полном объёме.

Заслушав объяснения заявительницы Власовой Ч.Н., её представителя Афанасьева С.В., поддержавших доводы жалобы, проверив решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2012 года в полном объёме, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 22 сентября 2009 года решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2009 года на Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность включить занимаемое Власовой Ч.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: , комн.6,10,11, в число непригодных для проживания и предоставить Власовой Ч.Н. вне очереди по договору социального найма на семью из трёх человек благоустроенное жилое помещение площадью не менее 36,50 кв.м, состоящее из трёх комнат, в черте городского округа Саранск (л.д. 11-15, 8-10).

2 октября 2009 года на основании выданного 23 сентября 2009 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия исполнительного листа №000842265 о возложении обязанности на Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность включить занимаемое Власовой Ч.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: , комн.6,10,11, в число непригодных для проживания и предоставить Власовой Ч.Н. вне очереди по договору социального найма на семью из трёх человек благоустроенное жилое помещение площадью не менее 36,50 кв.м, состоящее из трёх комнат, в черте городского округа Саранск отделом судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство (л.д. 109).

6 ноября 2009 года Главой Администрации городского округа Саранск издано постановление №2578 «О предоставлении жилого помещения», согласно которому во исполнение решения Ленинского районного суда г. Саранска от 27 июля 2009 года Власовой Ч.Н. на состав семьи из трёх человек предоставляется жилое помещение по адресу: , комн.24,26,27. Администрации Ленинского района городского округа Саранск поручено заключить договор социального найма с гражданами согласно приложению (Власова Ч.Н. - глава семьи, В.П.М. – муж, В.Р.П. – дочь) (л.д.7).

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2010 года об участии специалиста в исполнительном производстве специалистом АНО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО8 проведена строительно-техническая экспертиза по вопросу соответствия предоставленного жилого помещения по адресу: , комн. 24,26 и 27, требованиям СНиП и благоустройства. Согласно заключению специалиста техническое состояние жилых комнат №24,№26 и №27 в секции общежития, расположенного в трёхэтажном кирпичном доме по адресу: , отвечает санитарным и техническим требованиям. Секция из шести комнат, в которой расположены исследуемые помещения, не отвечает требованиям пунктов 5.3 и 5.10 СНиП 31-01-2003 в части оборудования ванны или душа (л.д. 16-35).

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства №85/15/75361/4/2009 Главой Администрации городского округа Саранск 19 февраля 2010 года издано постановление №283, в соответствии с которым постановлено включить жилое помещение, расположенное по адресу: , комн.6,10,11, в число непригодных для проживания и определено, что граждане, проживающие в жилом помещении, указанном в пункте 1 настоящего постановления, подлежат выселению с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма (л.д. 36).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 18 октября 2011 года экспертом ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» проведена строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта №54с-2011 от 18 октября 2011 года жилое помещение, расположенное по адресу: , комн. 24, 26,27, соответствует техническим требованиям, предъявляемым к домам капитального типа и соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» часть 1, п.5.8 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» часть 2 п. 1.1* СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» часть 1, п.2.3 ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» и является благоустроенным. Однако жилое помещение имеет недостатки:

- в комнатах 24,26,27 и на кухне створки оконного проёма имеют щели, и не имею притвора, а также на них отсутствует запорная арматура – необходимо произвести ремонт створок окна и установить запорную арматуру (шпингалеты, ручки);

- в комнатах 24,27 в каркасных гипсокартонных перегородках имеются вмятины размером 0,3 х 0,3 см и 0,45 х 0,40 м – необходимо произвести ремонт перегородок;

- на кухне, ванной и туалете имеются отслоения окрасочного слоя потолка и стен – необходимо устранить дефекты и произвести ремонт стен и потолка;

- на кухне дощатые полы имеют щели и отверстия – необходимо устранить дефекты и произвести ремонт дощатого пола (л.д. 104-108).

20 января 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому недостатки, указанные в экспертном заключении от 2 декабря 2011 года должником устранены в полном объёме (л.д. 109).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

Из объяснений заявительницы и её представителя, данных в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, следует, что до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Администрации городского округа Саранск по предмету предоставления Власовой Ч.Н. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте городского округа Саранск, судебным приставом-исполнителем не вынесено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Власова Ч.Н. оспаривает решение и действия должника Администрации городского округа Саранск, совершённые в рамках исполнительного производства, выражая несогласие с тем, что предоставленное ей жилое помещение является благоустроенным, требуя по существу того, чтобы при рассмотрении дела суд установил факт неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно статье 2, 47 и 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие, как проведение проверки по исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

По смыслу вышеприведённых норм принимаемые должником решения и совершаемые действия по исполнению требований исполнительного документа не являются обязательными для судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительные действия.

Оценка и констатация фактического исполнения должником требований исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и фиксируется им в актах о проверке требований исполнительного документа и в постановлении об окончании исполнительного производства.

В случае, если взыскатель не согласен с тем, что судебный пристав-исполнитель счёл требования исполнительного документа должником исполненными и окончил исполнительное производство, он вправе в соответствии с положениями статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в порядке подчинённости либо в суде.

Решения и действия должника по исполнению требований исполнительного документа, совершённые в рамках исполнительного производства, не могут быть оспорены взыскателем посредством предъявления в суд самостоятельного заявления (иска).

В данном случае надлежащим способом защиты права является оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, заявление Власовой Ч.Н. о признании незаконным и преждевременным постановления Главы Администрации городского округа Саранск от 6 ноября 2009 года №2578 о предоставлении жилого помещения согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оставив без внимания данное обстоятельство, которое препятствовало принятию заявления Власовой Ч.Н. к производству районного суда и рассмотрению его по существу, суд первой инстанции принял решение по данному гражданскому делу, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан прекратить производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Поскольку в данном случае судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного судебного постановления, решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2012 года в соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление Власовой Ч.Н. о признании незаконным и преждевременным постановления Главы Администрации городского округа Саранск от 6 ноября 2009 года №2578 о предоставлении жилого помещения, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Власовой Ч.Н.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 134, абзацем вторым статьи 220, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 января 2012 года отменить, производство по настоящему гражданскому делу по заявлению Власовой Ч.Н. о признании незаконным и преждевременным постановления Главы Администрации городского округа Саранск от 6 ноября 2009 года №2578 прекратить, апелляционную жалобу заявительницы Власовой Чечек Нургалиевны – оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий Тамаров Ю.П.

Судьи Ремнёва И.П.

Ганченкова В.А.