Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица (ответчика) ФИО4 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 7 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

В остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в производстве Тюменского районного суда Тюменской области находилось гражданское дело <.......> по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 к ФИО4 об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований. Исковые требования истца удовлетворены частично. В ходе рассмотрения данного гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Представитель заявителя ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО4, в частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что между ФИО5 и ООО «Арбитраж-эксперт» заключены договоры на оказание юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции, подписанные директором ООО «Арбитраж-эксперт» ФИО9, тогда как ФИО9 никаких юридических услуг ФИО5 не оказывал, интересы ФИО5 в суде первой и апелляционной инстанции представлял ФИО8, действующий на основании доверенности, которая была выдана до заключения договора оказания юридических услуг. По утверждению заявителя жалобы, документов, подтверждающих расходы ФИО5 по оплате услуг ФИО8 в судебное заседание не представлено, следовательно, факт несения судебных расходов ФИО5 не подтвержден. Полагает, что представленные акты выполненных работ не подтверждают оказание ООО «Арбитраж-эксперт» ФИО5 юридических услуг.

Заявителем ФИО5 в лице представителя ФИО8 представлены возражения на частную жалобу заинтересованного лица, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 4 мая 2018 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, на ФИО4 возложена обязанность прекратить нарушения обязательных требований санитарного законодательства РФ, ликвидировать туалет, расположенный по адресу: <.......>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 9 июля 2018 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 4 мая 2018 г. года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

В ходе производства по делу интересы истца ФИО5 в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представляло ООО «Арбитраж-эксперт» на основании договора оказания юридических услуг по договору от 1 ноября 2017 г. и 30 мая 2018 г.

ФИО5 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., из которых 10 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 7 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В ходе производства по делу до принятия итогового судебного постановления по делу истцом ФИО5 о распределении указанных судебных расходов не заявлялось.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, удовлетворяя заявленные истцом ФИО5 требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО5 судебные расходы обязана компенсировать проигравшая сторона, и учитывая объем выполненной работы представителем истца, количество судебных заседаний, категорию сложности гражданского дела, время дела в суде первой инстанции, время фактического участия представителя истца, подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в суде апелляционной инстанции, исходя из требований принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО5 на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договорами, платежными документами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп.12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, подробно изложенный в оспариваемом определении, частичное удовлетворение заявленных ФИО5 требований, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, определенный с соблюдением баланса интересов сторон и не находит оснований для его изменения.

В доводах жалобы заинтересованным лицом указано об отсутствии доказательств оказания ООО «Арбитраж-эксперт» юридических услуг ФИО5, между тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно справке ООО»Арбитраж-эксперт» б/н от 14 августа 2018 г., подписанной директором ФИО10, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работает в ООО «Арбитраж-эксперт» с 1 января 2008 г. по настоящее время.

Согласно доверенности серии <.......> от 17 октября 2016 г. ФИО5 уполномочила представлять ее интересы ФИО10, ФИО8, ФИО11

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы являются необоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии