Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения Пошехонье к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского поселения Пошехонье Пошехонского муниципального района Ярославской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности городского поселения Пошехонье, нанимателем которой на основании договора социального найма являлся ФИО1 Ответчица в течение длительного времени в квартире не проживает, сохранность жилья не обеспечивает, выехала добровольно на постоянное жительство в другое место, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции никто из участников процесса не явился, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением, следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 17, 61, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности городского поселения Пошехонье, нанимателем его по договору социального найма является петрова Е.Д.

Данное жилое помещение расположено в двухквартирном деревянном жилом доме, с печным отоплением, электрическим освещением, других элементов благоустройства не имеется.

Из акта осмотра территорий и помещений от 31.03.2022 г. и приобщенных к нему фотоматериалов следует, в настоящее время входная дверь в квартиру № открыта, запоров не имеется, в ряде окон отсутствует остекление, полы в квартире частично провалились, печь неисправна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14, разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, временный или постоянный характер, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в решении, установлены судом правильно, подтверждены документально, а также свидетельскими показаниями, и истцом не оспариваются. Из этих обстоятельств следует, что ФИО1 не проживает в квартире <адрес> по уважительной причине – в связи с непригодностью данного жилого помещения для постоянного проживания, и это состояние квартиры возникло не по вине ответчицы.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения по договору социального найма лежит на наймодателе жилого помещения. Эту обязанность Администрация городского поселения Пошехонье надлежащим образом и своевременно не выполняла, о чем свидетельствует, в том числе, вступившее в законную силу решение Пошехонского районного суда от 27 июня 2018 года, обязывающее Администрацию городского поселения Пошехонье выполнить работы по капитальному ремонту указанной спорной квартиры № (л.д. 63).

В случае, если ответчица как наниматель жилого помещения не выполняла обязанности, возложенные на нее в силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ, в том числе по проведению текущего ремонта жилого помещения, наймодатель был вправе своевременно предъявлять к нанимателю требования о выполнении этой обязанности. Этого Администрацией городского поселения Пошехонье сделано не было, напротив, она предоставила ФИО1 по договору коммерческого найма сроком на пять лет с 25.05.2015 г. по 25.05.2020 г. другое жилое помещение в г. Пошехонье взамен спорного. За это время капитальный ремонт спорного жилого помещения произведен не был, квартира остается непригодной для проживания, продолжает разрушаться и ветшать.

В связи с непроживанием ФИО1 в спорной квартире по уважительным причинам оснований для признания её утратившей право пользования указанным жилым помещением не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию Администрации городского поселения Пошехонье, изложенную в исковом заявлении и приведенную в суде первой инстанции, новых доводов жалоба не содержит.

Указанные доводы истца являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, судом тщательно проверены и оценены с учетом добытых доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для этого не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Пошехонье Ярославской области на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи