Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда от 07 апреля 2011 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно имущества. Требования мотивированы тем, что она состояла в браке с ФИО7 с 03.04.2004г. по 10.04.2009г. От брака имеют ребенка ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, который в настоящее время проживает с ней. В период брака ими было нажито имущество, являющееся их совместной собственностью.

30.06.2004г. ответчик с ее согласия вступил в члены жилищно-строительного кооператива «Строим вместе - Жилье в рассрочку» для приобретения недвижимости с рассрочкой платежа по общему правилу за счет паевых средств как некоммерческой составной части накопительно-ссудной схемы, а именно: однокомнатной квартиры в Орджоникидзевском районе, ориентировочной стоимостью руб. Ответчиком при вступлении в ЖСК из совместных денежных средств были внесены паевые взносы в общей сумме руб., из которых вступительный взнос - руб., первоначально паевый взнос – руб., ежемесячные паевые взносы – руб.

03.04.2008г. ответчик перевел совместные паенакопления на имя своего отца ФИО5, и при этом они потеряли вступительный паевый взнос руб.

15.07.2008г. по договору уступки прав и перевода (обязанностей) члена кооператива ответчик возмездно приобрел у ФИО5 обязательственное право требования в отношении паенакопления последнего на сумму руб. и право получения в пользовавание приобретенной в собственность потребительского кооператива «Cтpoим вместе- жилье в рассрочку» двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу , стоимостью руб.

В последствии, доплатив оставшуюся - небольшую сумму руб. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ оформил указанную квартиру в свою собственность.

Уточнив исковые требования, истица окончательно просила признать указанную квартиру совместным имуществом истца и ответчика, произвести

раздел квартиры в равных долях, - по ? доли каждому, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО6 поддержали иск.

ФИО7 и его представитель ФИО8 иск не признали.

Решением Кузнецкого районного суда от 07.04.2011г. постановлено:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , совместным имуществом, о разделе совместного имущества, о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на представителя рублей.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда. Указывает, что семейные отношения не прекращались до расторжения брака 10.04.2009г. В период брака перечислялись совместные паевые взносы. В собственность к ответчику квартира перешла в момент полной выплаты паевого взноса 07.08.2008г., и никогда не была в собственности отца ответчика. Не представлено доказательств заключения безвозмездного договора между ответчиком и его отцом. Она отказалась от взыскания руб., т.к. узнала, что ответчик направил эту сумму на приобретение квартиры, являющейся их совместной собственностью, отказ написала по требованию суда непосредственно перед вынесением решения.

Представитель ФИО2 ФИО8 подала возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО4 и ее представителя ФИО6, допущенному в судебное заседание по устному ходатайству, и просивших решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Разрешая иск, суд пришел к выводу о том, что квартира является личной собственностью ФИО2, поскольку была приобретена им за счет личных, а не совместных денежных средств.

Данный вывод суда коллегия находит неверным, поскольку представленным доказательствам дана неверная оценка и неправильно применены нормы права.

Разрешая требования, суд установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 03.04.2004г. по 10.04.2009г.. Фактически брачные отношения были прекращены в декабре 2007г. – январе 2008г., что истица не отрицала, пояснив, что совместно с ответчиком после указанного времени не проживала, общего бюджета не имели. Указанные обстоятельства подтвердили также свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.06.2004 года ФИО7 вступил в кооператив «Строим вместе -Жилье в рассрочку», что подтверждается договором об установлении и регулировании имущественных прав, обязанностей и ответственности между ЖСК и членами ЖСК (л.д. 5-10), удостоверением №538 (л.д. 12).

Согласно квитанциям ФИО7 внес на счет кооператива вступительный взнос в сумме рублей и первоначальный паевой взнос в сумме рублей, а также 4 платежа по рублей (л.д. 13).

На основании заявления от 03.04.2008 ФИО7 вышел из кооператива и получил паевые взносы в размере рублей, путем перечисления их на имя своего отца ФИО5, который также являлся членом данного кооператива. Данные денежные средства были направлены в счет погашения невыплаченного паевого взноса ФИО5 за приобретенное жилое помещение (л.д. 29, 30).

Распоряжением о возврате (перераспределении) средств члена ЖК «Строим вместе - Жилье в рассрочку» паевой взнос члена КИ ФИО2 в сумме рублей был зачтен на №269 ФИО5 в счет погашения его паевого взноса (л.д. 3)

Судом также установлено, что в период брака, но после прекращения брачных отношений, т.е. в период раздельного проживания сторон ФИО2 от его отца ФИО5 на основании договора уступки прав и перевода долга от 15.07.2008г. перешло членство в кооперативе «Строим вместе – Жилье в рассрочку», перешли право требования в отношении паенакоплений на сумму руб., право получения в пользование приобретенной в собственность кооператива квартиры, право по внесенным членским взносам в резервный фонд КИ в размере руб., право на вступительный взнос в размере руб., право на внесенные им паенакопления в размере руб. На него также перешли обязанности члена кооператива (лд.38).

07.08.2008г. ФИО7 за счет своих личных средств на счет кооператива были внесены денежные средства в размере руб. – компенсационный платеж, руб. – членский взнос, руб. – ежемесячный паевой взнос. Таким образом, 7.08.2008 года паевые взносы за квартиру были уплачены ФИО7 в полном объеме (лд.33-36), что в силу ч.4 ст.218 ГК РФ свидетельствует о приобретении ФИО7 право собственности на указанное имущество.

23 ноября 2009 года было зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру по адресу (лд.99).

В судебном заседании истица подтвердила, что на момент заключения договора уступки прав и перевода долга от 15.07.2008г., возникновения у ответчика права собственности на квартиру после выплаты паевых взносов, они совместно не проживали, не вели общего хозяйства, не имели общего бюджета, в связи с чем доводы кассационной жалобы о прекращении семейных отношений в момент расторжения брака, т.е. в апреле 2009 года, являются необоснованными. Кроме того, указанные доводы опровергаются и показаниями свидетелей, указанных выше и допрошенных в судебном заседании.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельства суд первой инстанции, указывая на возникновение права собственности ФИО2 на жилое помещение, правильно руководствовался п. 4 ст. 218 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 36 СК РФ, в соответствии с которой имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Оценивая характер сделки, заключенной между ответчиком и его отцом, суд правильно исходил из того, что договор уступки прав и перевода долга о своей правовой природе (цессия) представляет собой договор, посредством которого кредитор (цедент) передает принадлежащее ему требование другому лицу (цессионарию). В данном случае данный договор не предусматривает возмездность.

Вместе с тем, делая вывод, что спорная квартира является личной собственностью только ФИО2, суд неправильно оценил обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств в размере рублей со счета ответчика на счет его отца, а также с теми обстоятельствами, что истица отказалась от взыскания половины этой суммы. Как бесспорно установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, совместные денежные средства в размере рублей и находящиеся в ЖСК на счете ответчика (члена кооператива) в последующем на основании заявления ответчика были зачтены на счет №269 на имя ФИО5 в счет погашения его паевого взноса, а в последующем на основании договора уступки прав и перевода долга от 15.07.2008г. от ФИО5 к ФИО2 перешло членство в кооперативе «Строим вместе – Жилье в рассрочку», а также и все права, связанные с членством в ЖСК и, в частности, право на внесенные им паенакопления в размере руб. В последующем на основании указанных документов и внесения оставшейся суммы ФИО1 оформил на себя право собственности на квартиру по .

Истица в своих уточненных требованиях ставит вопрос о разделе указанной квартиры и просит определить ее долю в квартире в размере ?. Однако с учетом изложенного выше, доля истицы в указанной квартире в денежном выражении составляет рублей (1/2 от совместных рублей).

Поскольку стоимость спорной квартиры на момент возникновения права собственности составляла рублей, то соответственно, доля ФИО2 в указанной квартире денежном выражении составляет рублей. А доля ФИО1 – рублей, что в долях соответственно, составляет 943/1000 (ФИО7) и 57/1000 (ФИО4).

То обстоятельство, что истица отказалась от взыскания рублей и отказ в этой части принят судом, в данном случае не влияет на требования истицы о разделе квартиры исходя из вложенных ее средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа ФИО1 иске о разделе совместно нажитого имущества является незаконным и подлежит отмене в силу пп.1,3,4 п.1 ст.362 ГПК РФ. Поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным в силу абз.4 ст.361 ГПК РФ принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, и удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, а имен, признать за ней право собственности в квартире по в размере 57/1000 доли.

Руководствуясь ч.1 ст.347, абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда от 07 апреля 2011 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении ее требований и принять по делу новое решение: требования ФИО1 удовлетворить частично, признать квартиру по совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, определить доли каждого в указанной квартире ФИО2 - 943/1000; ФИО1 – 57/1000.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.С. Курпас

А.В. Русинова