Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 мая 2015 года дело по частной жалобе ООО «Фаворит» на определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ООО «Фаворит» к Нуриахметовой Р.В. и Ризвановой Я.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, со всеми приложенными к нему документами заявителю. Ознакомившись с материалами, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Нытвенский районный суд Пермского края поступило исковое заявление ООО «Фаворит» к Нуриахметовой Р.В. и Ризвановой Я.В., о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Исковое заявление определением судьи от 01.04.2015 года было оставлено без движения, предоставлен разумный срок для устранения недостатков. Основанием для оставления иска без движения стало то, что в суд обратилось юридическое лицо ООО «Фаворит», а оплата государственной пошлины произведена гражданином.

От директора ООО «Фаворит» поступило письмо с документами о доплате в полном объеме государственной пошлины, а также документы подтверждающие факт ареста счета ООО «Фаворит», авансовый отчет. В квитанции уплаты госпошлины вновь указано физическое лицо, как плательщик пошлины.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Фаворит», ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку оснований к возврату искового заявления не имелось.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами

Возвращая исковое заявление ООО «Фаворит», судья исходила из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении судьи от 01.04.2015 года, поскольку государственная пошлина за подачу искового заявления в суд уплачена физическим лицом.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может. Порядок уплаты госпошлины определен ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. При этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица (пункт 1 ст. 333.17 НК РФ). Налоговый кодекс не запрещает организациям уплачивать госпошлину наличными через законного или уполномоченного представителя (п.1 ст. 26 НК РФ). Действия законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации.

В соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять ее на основании закона или ее учредительных документов.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (директор) общества. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что госпошлина уплачена законным представителем ООО «Фаворит», директором И. В чеке- ордере № 425 от 09.04.2015 года указано, что И. уплачена госпошлина за ООО «Фаворит». При этом ответчиком представлена копия решения единственного участника ООО «Фаворит» от 03.10.2014 года о продлении полномочий директора ООО «Фаворит» И., а также копии авансового отчета от 26.03.2015 года, который свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме ***руб. были И. получены под отчет в кассе ООО «Фаворит».

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ООО «Фаворит». Определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Материалы следует возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года отменить. Вернуть материал в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления ООО «Фаворит» к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: