Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Алтайский сыр», ООО «Алтайский маслосырзавод», ООО «Амелия» на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2011г. дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский сыр», обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский маслосырзавод», обществу с ограниченной ответственностью «Амелия» о взыскании долга и убытков,

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с соответчиков - ООО «Алтайский сыр», ООО «Алтайский маслосырзавод», ООО «Амелия» в солидарном порядке (…..) рублей в счет погашения долга по оплате молока, (….) рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец ссылается на то, что, на основании заключенных с соответчиками 01.01.2008 договоров он сдавал им молоко от своей коровы и собранное от граждан с.* Алтайского района. По условиям договоров соответчики обязались ежемесячно производить расчет за сданное молоко. Фактически расчет производился несвоевременно и не в полном объеме, в последние месяцы 2008 года соответчики уклонялись от уплаты долга и текущих платежей за сданное молоко и пользовались в своих целях денежными средствами, которые должны быть выплатить истцу.

К середине ноября 2008 года задолженность соответчиков составила (…..) рублей, 02.12.2008 ими частично было выплачено в счет погашения долга (….) рублей, после чего размер долга по состоянию на 01.12.2008 составил (….) рублей.

По мнению истца, с учетом положений ст. 395 ГПК РФ, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ, равной 13%, за несвоевременное погашение долга соответчики должны выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 02.12.2008 в размере (…..) рублей (т.1 л.д.2-3).

Впоследствии представители истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.07.2009 (т.1 л.д.152), ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.02.2009 (т.1 л.д.102), неоднократно уточняли исковые требования, окончательно сформулировав их, просили взыскать с соответчиков в солидарном порядке сумму основного долга за сданное в 2008 году молоко в размере (….) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 17.09.2009 в сумме (…..) рублей (т.1 л.д.198).

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 28.09.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Алтайский сыр», ООО «Алтайский маслосырзавод», ООО «Амелия» в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО4 (…..) рублей в счет основного долга по договорам сдачи молока от 01.01.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 17.09.2009 в размере (…..) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд (…..) рублей (т.1 л.д.231-236).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.12.2009 решение суда от 28.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.254-257).

При новом рассмотрении дела представители истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.07.2009, ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.02.2009, уточнили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2008 по 19.03.2010 в сумме (….) рублей, представив расчет данной суммы, в остальной части исковые требования оставили без изменения (т.2 л.д.56-57).

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 22.03.2010 уточненные исковые требования были удовлетворены, с ООО «Алтайский сыр», ООО «Алтайский маслосырзавод», ООО «Амелия» в солидарном порядке пользу ФИО1 взыскан основной долг (…..) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2008 по 19.03.2010 в размере (……) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в равных долях взыскано в пользу ФИО1 (……), в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме (….) (т.2 л.д.65-73).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.05.2010 решение Алтайского районного суда от 22.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д.108-111).

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представители истца ФИО2, ФИО3 вновь уточнили требования и просили взыскать с соответчиков - ООО «Алтайский сыр», ООО «Алтайский маслосырзавод», ООО «Амелия» - в солидарном порядке по договорам закупа молока от 01.01.2008 в счет основного долга (…..) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2008 по 19.03.2010 в размере (…..) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд (….) рублей. Дополнительно пояснив, что молоко для сдачи соответчикам на переработку собиралось истцом от населения с. Нижнекаменка Алтайского района в единую емкость. В данных условиях невозможно на месте определить качество каждой порции сборного молока, обеспечивая его немедленное охлаждение и, следовательно, высокое качество. Поэтому в соглашениях к договорам закупа молока сторонами специально ежемесячно устанавливалась средняя цена на молоко, разделение на цену 1 и 2 сортов ими не производилось. Все сданное истцом на приемный пункт соответчиков сборное молоко отвечало ГОСТу 52054-2003, включая его соответствие требованиям, предъявляемым к молоку для сыроделия, маслоделия и выработки цельномолочной продукции, по кислотности не более 18°Т при допустимом показателе по ГОСТу не более 21°Т. Договоры не предусматривали право соответчиков изменять цену на сданное молоко в одностороннем порядке, что не было соблюдено ими при производстве расчетов с истцом. Спора с соответчиками по количеству сданного молока нет, поскольку сторонами ежемесячно производились сверки с составлением соответствующих актов.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2011г. исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский сыр», обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский маслосырзавод», обществу с ограниченной ответственностью «Амелия» о взыскании долга и убытков удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский сыр», общества с ограниченной ответственностью «Алтайский маслосырзавод», общества с ограниченной ответственностью «Амелия» в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет основного долга по договорам закупа молока от 01 января 2008 года (…..), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 14.04.2011 в размере ….).

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский сыр», общества с ограниченной ответственностью «Алтайский маслосырзавод», общества с ограниченной ответственностью «Амелия» в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд (……).

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский сыр», общества с ограниченной ответственностью «Алтайский маслосырзавод», общества с ограниченной ответственностью «Амелия» в равных долях государственная пошлина в доход местного бюджета в размере (…..).

Ответчики в кассационной жалобе просят отменить решение, ссылаясь на то, что суд ошибочно определил цену сданного истцом в 2008г. молока, исходя из средней цены производителей сельскохозяйственной продукции в 2008г., т.к истцом не представлено доказательств тому, что он не согласился с ценой на молоко, указанной в приказе №2 -П по ООО; взыскивая с них (…..), суд вышел за пределы исковых требований, т.к истец просил взыскать (……), суд без законных оснований взыскал с них сумму в солидарном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Алтайский сыр», ООО «Алтайский маслосырзавод», ООО «Амелия» ФИО5, представителя ответчика ООО «Амелия» ФИО6, представителей истца ФИО7, ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение - изменению.

Согласно п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2008 года ООО «Алтайский маслосырзавод», ООО «Алтайский сыр», ООО «Амелия» с ФИО4 были заключены договоры закупа молока.

Согласно этим договорам ФИО4 обязался своими силами собирать молоко коровье ГОСТ 52054-2003, соответствующее требованиям, предъявляемым к молоку для сыроделия, маслоделия и выработки цельномолочной продукции. Кислотность молока установлена от 16,00 Т до 18,00 Т, плотность - не менее 1028,0 кг/м3. При кислотности выше 18,00 Т молоко приемке не подлежит. Базовая жирность молока определена в 3,7%. Оплата за молоко производится 1 раз в месяц. Цена указывается в дополнительном соглашении к договору (т.1, л.д.10-15,177-182).

В дополнительных соглашениях, приложенных к договорам, заключенным 01 января 2008г. между ФИО4 и ООО «Алтайский маслосырзавод», между ФИО4 и ООО «Амелия» цена на закупаемое молоко не указана (т.1 л.д.178, 181).

В дополнительном соглашении, приложенном к договору, заключенному 01 января 2008г. между ФИО4 и ООО «Алтайский сыр», указана цена молока за 1литр: с января по апрель месяц включительно 8руб.80коп.; за май месяц - 8руб.50коп., с июня по сентябрь месяц включительно 7руб.50коп., с октября по декабрь месяц включительно 7руб. 80коп. (т.1 л.д.180).

Не принимая во внимание данные дополнительные соглашения, а также приказ директора ООО «Алтайский сыр» от 02.01.2008г. №2-П об установлении цены на молоко от индсектора с 01.01.2008г. (т.1 л.д.183), суд в решении дал правильные мотивированные суждения.

Не соглашаясь со средней ценой производителей сельскохозяйственной продукции в 2008г., отраженной в справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю от 12.07.2010г. (т.2 л.д.125), соответчики в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представили доказательств о том, что средняя цена молока, закупаемого от индсектора другая. В связи с чем довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

Дано судом правильное мотивированное суждение при решении вопроса о взыскании долга с соответчиков солидарно.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Дав представленным доказательствам в своей совокупности, суд установил, что долг соответчиков за сданное истцом молоко составляет (….). Взыскивая в пользу истца данную сумму, суд вышел за пределы заявленных требований, так как истец, после неоднократных уточнений, просил взыскать с ответчиков долг в сумме (……). (т.2 л.д.56-58, 216об.).

Суд не вправе был выходить за пределы заявленных требований, поскольку федеральный закон, который предоставил бы суду право выйти за пределы заявленных требований в данном случае, отсутствует.

Выход за пределы заявленных требований повлек за собой неправильное определение, как суммы основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем кассационная жалоба в этой части подлежит удовлетворению, а решение - изменению. В связи с изменением взыскания основных сумм, подлежит изменению и размер госпошлины подлежащей взысканию в доход местного бюджета (103 ГПК РФ). Более того, размер госпошлины судом был неверно определен (госпошлина от (…..) составляет (….), а не (…..), как определено судом).

(……) х 8% : 360 х 824дн. ( просрочка с 01.01.2009г. по 14.04.2011г.) = (…..) (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

(………).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и вышеизложенного.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ООО «Алтайский сыр», ООО «Алтайский маслосырзавод», ООО «Амелия» на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2011г. удовлетворить частично.

Изменить решение Алтайского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2011г. в части взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Алтайский сыр», ООО «Алтайский маслосырзавод», ООО «Амелия» в солидарном порядке пользу ФИО4 долг в размере (……), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (…..).

Взыскать с ООО «Алтайский сыр», ООО «Алтайский маслосырзавод», ООО «Амелия» госпошлину в доход местного бюджета в равных долях по (…..) с каждого.

В остальной части кассационную жалобу ООО «Алтайский сыр», ООО «Алтайский маслосырзавод», ООО «Амелия» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: