Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ТК «БеконАвтоТранс» Штейнера В.Н. на решение Омского районного суда Омской области от 27 июня 2012 г., которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» к Рипп *** о возмещении работником причиненного материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» в пользу Рипп *** понесенные расходы по оплате услуг за проведение судебной технической экспертизы в размере ***. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ***».

Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» обратилось в суд с иском к Рипп М.А., указав, что 01 августа 2005 г. Рипп М.А. была принята на работу в ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» на должность бухгалтера-кассира автотранспортного цеха, с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. 01 ноября 2005 г. ответчик был переведен на должность бухгалтера автотранспортного цеха ООО «ТК «БеконАвтоТранс», далее 01 апреля 2007 г. на должность бухгалтера-кассира. При переводе на указанную должность истец повторно ознакомил ответчика с порядком ведения кассовых операций и подписал с ним договор о полной материальной ответственности. 09 декабря 2011 г. неизвестные проникли в кассу ООО «ТК «БеконАвтоТранс», откуда из сейфа похитили денежные средства Общества. По данному факту было возбуждено уголовное дело, проведена инвентаризация наличных денежных средств, и выявлена недостача в размере ***. Полагает, что хищение произошло по халатности ответчика, который оставил в ящике стола ключи от помещения кассы и сейфа, которые были похищены неизвестными лицами, после чего последние беспрепятственно проникли в помещение кассы, где из сейфа похитили денежные средства в названном размере. Просит суд взыскать с Рипп М.А. в пользу ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» сумму причиненного ущерба в размере ***.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТК «БеконАвтоТранс» - Штейнер В.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Рипп М.А. – Пожаров А.А. иск не признал, пояснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия полной материальной ответственности ответчика, а также того, что ответчиком допущены нарушения Порядка ведения кассовых операций в РФ, которые и стали причиной совершения вышеуказанной кражи денег истца из кассы неустановленными лицами. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчик Рипп М.А. участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТК «БеконАвтоТранс» Штейнер В.Н. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств по делу. ***.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Рипп М.А. – Пожаров А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «ТК «БеконАвтоТранс» Штейнера В.Н., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Рипп М.А. Пожарова А.А., не согласившегося с жалобой, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу правового регулирования установленного статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возложения на работника полной материальной ответственности и расширенному толкованию не подлежит.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 ТК РФ).

Судом первой инстанции были установлено, что 01 августа 2005 г. Рипп М.А. была принята в ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» на должность бухгалтера-кассира автотранспортного цеха, приняла на себя полную материальную ответственность за все порученные ей денежные суммы и другие ценности ООО «ТК «БеконАвтоТранс», обязалась возместить причиненный ущерб в полном объеме (л.д. 7-10, 14).

01 апреля 2007 г. Рипп М.А. была переведена на должность бухгалтера-кассира ООО «ТК «БеконАвтоТранс», (л.д. 11).

09 декабря 2011 г. в период с 12 до 14 часов неизвестные лица проникли в кассу ООО «ТК «БеконАвтоТранс» и из сейфа похитили денежные средства общества в размере ***

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что кража денежных средств произошла в тот момент, когда ответчик на находилась на обеде за пределами здания ООО «ТК «БеконАвтоТранс». Перед обедом Рипп М.А. оприходовала полученные в банке денежные средства, закрыла окно выдачи в помещении кассы, сейф, дверь кассы, поднялась в кабинет бухгалтерии, и ключи от кассы положила в ящик своего стола, где они находились постоянно в течение рабочего времени. Из кабинета выходила последней, закрыла дверь кабинета и вышла из здания. По возвращению на рабочее место обнаружила, что ключей от кассы в ящике ее стола нет, подойдя к кассе обнаружила, что дверь кассы на замок была не закрыта, связка ключей от нее лежала в открытом сейфе, денег в нем не оказалось.

12 декабря 2011 г. комиссией под руководством главного бухгалтера ООО «ТК «БеконАвтоТранс» в присутствии ответчика Рипп М.А. была проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся в кассе, выявлена недостача денежных средств в размере ***, составлен соответствующий акт (л.д.20).

Размер недостачи ответчиком не оспаривался, поименованный акт подписан членами комиссии и ответчиком Рипп М.А.

09 февраля 2012 г. следователем СО ОМВД России по Омскому району Вельгас А.Н. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 51).

Полагая, что Рипп М.А. является материально ответственным лицом, на основании подписанного ей 01 апреля 2007 г. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ознакомлена этой же датой с порядком ведения кассовых операций в РФ и в ее действиях имеет место быть халатность и нарушение порядка ведения кассовых операций в РФ, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик ссылался на отсутствие на момент кражи денежных средств из кассы истца, подписанного между ООО «ТК «БеконАвтоТранс» и Рипп М.А. договора о полной материальной ответственности от 01 апреля 2007 г.

Исследуя вопрос правомерности заявленных истцом требований, при рассмотрении судом настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 04 апреля 2012 г. была назначена судебная техническая экспертиза (л.д.44-46).

По результатам экспертизы было составлено заключение эксперта ***согласно которому установлено, что время исполнения рукописного текста и рукописной подписи в документе «лист ознакомления к приказу №__ от ___ _________20__г.» не соответствует проставленной в нем рукописным способом дате; время исполнения рукописного текста и рукописных подписей в документе «Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности», не соответствует проставленной в нем дате; время нанесения оттиска печати Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «БеконАвтоТранс» в документе «Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности», не соответствует проставленной в нем дате (л.д.56-82).

Из исследовательской части указанного заключения также следует, что в ходе экспертного исследования установлено, что рукописные тексты, рукописные подписи и оттиск печати на исследуемых документах исполнены не ранее шести месяцев с момента проведения первого ГЖХ-анализа (25 апреля 2012 г.), то есть не ранее 25 октября 2011 г., при условии хранения исследуемых документов в режиме темнового сейфового хранения.

Оценив выполненную *** судебную техническую экспертизу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имелось.

Установив указанные обстоятельства, выводы технической экспертизы, в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит вывод суда о том, что на момент кражи денежных средств из кассы ООО «ТК «БеконАвтоТранс» 09 декабря 2011 г. между работодателем – ООО «ТК «БеконАвтоТранс» и работником – Рипп М.А., отсутствовал письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, состоятельным.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что представленный в суд договор от 01 апреля 2007 г. был изготовлен и подписан после возбуждения уголовного дела – в феврале 2012 г., что согласуется с результатами проведенных экспертами исследований.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной истца представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетеля ***в части даты подписания договора о полной индивидуальной ответственности с Рипп М.А., поскольку ***является непосредственным руководителем последней и может быть заинтересованной в исходе дела.

Из указанного следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности в установленном законом порядке с ответчиком заключен не был.

Умысла в действиях Рипп М.А. на предмет причинения вреда истцу, ее виновность в названном выше хищении денежных средств установлено не было.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» к Рипп М.А. о возмещении работником причиненного материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ТК «БеконАвтоТранс» Штейнера В.Н. о необоснованности вывода суда о том, что договор не порождает каких-либо последствий в силу того, что был датирован 01 апреля 2007 г., а подписан в октябре-ноябре 2011 г. Ханапиным Ж.Г., который к тому времени уже не являлся директором ООО «ТК «БеконАвтоТранс», так как спорный договор по своей сути является дубликатом договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 апреля 2007 г., полностью его воспроизводит и не мог быть подписан действующим директором ООО «ТК «БеконАвтоТранс», во внимание коллегией судей принят быть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Возникновение прав и обязанностей закон связывает с моментом заключения договора.

Судом установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности в установленном законом порядке с ответчиком заключен не был.

Кроме того, до момента назначения судом судебной технической экспертизы оспариваемых ответчиком документов, представитель истца настаивал на том, что данные документы были подписаны ответчиком именно той датой, которая указана в документах, то есть в 2007 г., со стороны работодателя каких-либо нарушений законодательства, недобросовестности, не имелось. Вместе с тем, после проведения судебной экспертизы, представителем истца указывается на наличие невыясненных обстоятельств переподписания договора о полной индивидуальной ответственности от 01 апреля .2007 г. в октябре – ноябре 2011 г.

Таким образом, коллегия судей расценивает указанные доводы как позицию защиты и во внимание принять их не может как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

По указанным основаниям подлежат отклонению и ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда о том, что отсутствие договора о полной индивидуальной материальной ответственности, датированного 01 апреля 2007 г., в материалах уголовного дела может свидетельствовать о его отсутствии на момент проведения предварительного расследования, так как выемка указанного договора для приобщения к материалам уголовного дела органами предварительного расследования не производилась, какие-либо запросы о предоставлении указанных документов в адрес истца из полиции не поступали.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что принимая обжалуемое решение суд оценивал доказательства избирательно, счел надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы представителя по обстоятельствам повторного подписания договора о полной индивидуальной материальной ответственности, при том, что в судебном заседании неоднократно заявлялось, в том числе и свидетелем Мельниковой В.Н., что договор о материальной ответственности был заключен в октябре-ноябре 2011 г. по результатам служебной проверки и подписан ответчиком добровольно, отклоняются, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ). Как указывалось выше, суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Не может повлечь отмену вынесенного судом решения и доводы жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии в действиях ответчика халатности либо небрежности, а также нарушение Рипп М.А. порядка ведения кассовых операций в РФ, в связи с тем, что она оставила ключи от кассы в ящике ее стола в рабочем кабинете, так как здание ООО «ТК «БеконАвтоТранс» охраняется, поскольку по существу представляют их позицию в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит основания для исследования указанных доводов вновь.

Кроме того, пункт 30 положения Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденные Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. N 40, на который ссылается истец, действующий на момент хищения, предусматривает, что все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира. Ключи от металлических шкафов и печати хранятся у кассиров, которым запрещается оставлять их в условленных местах, передавать посторонним лицам либо изготавливать неучтенные дубликаты.

В данном пункте указанного порядка говорится о действиях кассира по окончании рабочего дня, в то время как кража была совершена днем - с 12-00 по 14-00 часов.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 241 ТК РФ, судебная коллегия считает их подлежащему отклонению, по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции истец обосновывал свои исковые требования наличием заключенного между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности и просил взыскать ущерб с ответчика, ссылаясь на статью 243 ТК РФ предусматривающую случаи полной материальной ответственности работника.

По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрен выход суда за пределы заявленных истцом исковых требований в рассматриваемом споре.

Как следует из материалов дела и искового заявления каких-либо требований о возмещении материального ущерба по иным основаниям, чем случаи полной материальной ответственности, истцом не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения также повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 27 июня 2012 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ТК «БеконАвтоТранс» Штейнера В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: