Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Е.Е. на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что заочным решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2015 года с Бакаевой (в настоящее время Ивановой) Е.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от (дата) в размере *** рублей. (дата) между ПАО «Сбербанк» и ООО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого ООО «ГНК-Инвест» перешло право требования к Бакаевой (Ивановой) Е.Е. об уплате задолженности по кредитному договору. Просило суд заменить взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «ГНК-Инвест».

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2020 года заявление ООО «ГНК-Инвест» удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «ГНК-Инвест».

В частной жалобе Иванова Е.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заочным решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2015 года с Бакаевой (Ивановой) Е.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы сумма задолженности по кредитному договору № № от (дата) в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу и на его основании взыскателю был выдан исполнительный лист, который находился на исполнении в Сакмарском РОСП УФССП России по Оренбургской области.

27 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Сведения о последующем предъявлении исполнительного документа к исполнению в материалах дела и на официальном сайте УФССП России отсутствуют. Заявителем не представлены доказательства последующего предъявления исполнительного документа к исполнению.

(дата) между ПАО «Сбербанк» и ООО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) № №, на основании которого ООО «ГНК-Инвест» было уступлено право требования к Бакаевой (Ивановой) Е.Е. об уплате задолженности по кредитному договору № № от (дата).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, исходя из условий договора уступки прав (требований) № № от (дата), пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может.

Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что на момент обращения ООО «ГНК-Инвест» в суд с заявлением о замене взыскателя, истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Буквальное толкование приведенных норм и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права. Вместе с тем, положительное разрешение вопроса о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда возможно лишь при сохранении возможности такого принудительного исполнения.

Соответственно, обращаясь с требованием о замене стороны по гражданскому делу правопреемником, заявитель обязан представить доказательства, подтверждающие тот факт, что возможность принудительного исполнения решения на момент его обращения сохраняется.

Таких доказательств заявителем не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «ГНК-Инвест» не заявляло.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «ГНК-Инвест» о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий