Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Швецова К.И., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июня 2015 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 марта 2015 г., которым постановлено:

«Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 24 декабря 2014 года по делу № Т-ПРМ/14-4416:

- о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору №** от 29 марта 2013 года по состоянию на 05 сентября 2014 года и размере ***руб., в том числе основной долг - *** рубля, проценты за пользование кредитом - ***руб., неустойка - ***руб.;

- о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходов по уплате третейского сбора в размере *** рублей.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, с каждой.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, представителя истца ОАО «Сбербанк России» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.12.2014 года, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 29.03.2013 г. по состоянию на 05.09.2014 г. в размере *** рублей, а так же расходы по уплате третейского сбора в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку погашение по кредитному договору производится.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик ФИО1, указывая на то, что состав третейского суда, рассматривавшего гражданское дело, и процедура третейского разбирательства не соответствовали федеральному закону. В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» если спор подлежит разрешению третейским судьей единолично и после обращения одной стороны к другой с предложением об избрании третейского судьи стороны в течение 15 дней не избирают третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда. Из материалов гражданского дела третейского суда следует, что стороны не избирали третейского судью, поэтому производство по делу подлежало прекращению, поэтому оснований для выдачи исполнительного листа для исполнения решения третейского суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи).

В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Если стороны не договорились об ином, то формирование состава третейского суда для разрешения конкретного спора производится в следующем порядке:

1) при формировании состава третейского суда, состоящего из трех третейских судей, каждая сторона избирает одного третейского судью, а два избранных таким образом третейских судьи избирают третьего третейского судью.

Если одна из сторон не избирает третейского судью в течение 15 дней после получения просьбы об этом от другой стороны или два избранных третейских судьи в течение 15 дней после их избрания не избирают третьего третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда;

2) если спор подлежит разрешению третейским судьей единолично и после обращения одной стороны к другой с предложением об избрании третейского судьи стороны в течение 15 дней не избирают третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме *** рублей.

29.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства № **, в соответствии с которым ФИО1 обязалась отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору индивидуальным предпринимателем ФИО2

В кредитном договоре и в договоре поручительства указано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из данных договоров, подлежат разрешению либо и Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

С Регламентом Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее Регламент) ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены, Регламент является неотъемлемой частью третейского соглашения.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 03.04.2014 г. обязательств по кредитному договору Банк 12.11.2014 г. предъявил иск в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Согласно Регламента при цене иска, не превышающей *** рублей, спор подлежит рассмотрению одним судьей (п.11.2-11.3).

В силу п.12.2 Регламента при единоличном разрешении спора стороны могут по взаимному согласию избрать одного судью и одного запасного судью, обеспечив поступление в Третейский суд своего письменного сообщения о выборе судей в течение семи дней с момента получения уведомления, направленного им в соответствии с п. 10.1 Регламента.

Если сторона либо стороны не сообщили об избрании судьи в срок, предусмотренный Регламентом, то судью, запасного судью назначает председатель Третейского суда (п.12.6 Регламента),

Из материалов гражданского дела № Т-ПРМ/14-4416 Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» следует, что 17.11.2014 г. Банку, ФИО2, ФИО1 третейским судом было направлено уведомление о принятии иска, а также предложение избрать для разрешения спора третейского судью и запасного третейского судью. Уведомления вручены сторонам. Однако, в течение семи дней с момента получения уведомления сведения об избранных третейских судьях стороны в третейский суд не направили. Поскольку стороны не воспользовались возможностью своего участия в формировании состава судей, то заместитель председателя Третейского суда сам назначил третейского судью и запасного третейского судью.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.12.2014 года, исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в размере *** рублей.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 ГПК РФ, том числе суд общей юрисдикции должен отказать в выдаче исполнительного листа, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

Поскольку состав третейского суда и процедура третейского разбирательства при рассмотрении гражданского дела № Т-ПРМ/14-4416 соответствовали требованиям Регламента третейского разбирательства, то суд первой инстанции обоснованно вынес определение о выдаче ОАО «Сбербанк России» исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Порядок формирования состава третейского суда, предусмотренный ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" применяется лишь в том случае, если стороны не договорились об ином.

Поскольку ОАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО1 в кредитном договоре и договоре поручительства указали на то, что все споры, вытекающие из указанных договоров, рассматриваются в соответствии с Регламентом третейского разбирательства, то формирование состава третейского суда должно быть осуществлено в соответствии с данным Регламентом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: