Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору **** от 29.06.2007г. по состоянию на 14.04.2011г. в размере ****. (в том числе: основной долг в размере **** руб., начисленные проценты в размере **** руб.).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору **** от 29.06.2007г. по состоянию на 14.04.2011г. в размере **** (в том числе: основной долг в размере **** руб., начисленные проценты в размере **** руб.).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» возврат государственной пошлины в размере ****., по **** с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ****, определив первоначальную продажную стоимость в размере **** руб., а также на полуприцеп ****, определив первоначальную продажную стоимость в размере **** руб., с установлением способа реализации – публичные торги.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании упущенной выгоды отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя АКБ «Росбанк» (ОАО) ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк «Росбанк» общество с ограниченной ответственностью (далее АКБ «Росбанк» (ОАО)) с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 29.06.2007 года Банк заключил с ФИО1 два кредитных договора **** и ****, согласно которым последнему предоставлены денежные средства в сумме **** руб. по каждому на приобретение автомобиля и полуприцепа со сроком погашения до 29.06.2010 года. 13.07.2009 года были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, в соответствии с которыми произведена реструктуризация долга. В обеспечение обязательств по кредитным договорам между Банком и ФИО1 были заключены договоры залога автомобиля марки **** и полуприцепа ****. Также 08.11.2010 года заключены договоры поручительства с ФИО2, по условиям которых последний обязался в солидарном порядке отвечать за исполнение заемщиком кредитных договоров.

Однако в нарушение взятых на себя обязательств ФИО1 условия вышеуказанных договоров надлежащим образом не выполнял, допускал просрочку платежа и процентов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.04.2011 года составила **** руб., в том числе по кредитному договору **** – **** руб., по договору **** - **** руб..

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил досрочно взыскать с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик ФИО5 обратился со встречным иском к АКБ «Росбанк» (ОАО) о взыскании упущенной выгоды в сумме **** руб, указав, что с января 2011 года Банк неправомерно завладел и удерживал принадлежащие ему автомобиль и полуприцеп, препятствуя тем самым их эксплуатации. В результате этого он не мог осуществлять деятельность по перевозке грузов, в связи с чем, понес убытки за первые шесть месяцев 2011 года.

В судебном заседании представитель АКБ «Росбанк» (ОАО) ФИО6, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном иске. Против удовлетворения встречного иска возражал, полагая его не основанным на законе и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действуя на основании доверенности, с иском банка не согласились, полагая, что расчет задолженности произведен неверно. Полагали недействительными условия кредитных договоров в части, предусматривающей обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Указали на пропуск истцом срока исковой давности. Доводы встречного иска поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, поддержала встречные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учел, что поручитель частично произвел оплату задолженности в пользу банка вместо заемщика, поэтому размер суммы задолженности и процентов подлежал уменьшению. Необоснованно не принято во внимание и то обстоятельство, что поручитель не был уведомлен Банком об изменении условий кредитного договора. Взыскивая с ответчиков сумму задолженности и обращая взыскание на предмет залога, суд не указал, каким образом будут учтены денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, в результате чего имеется вероятность неосновательного обогащения со стороны Банка. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежали применению положения п.1 ст. 349 ГК РФ, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В интересах законности судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что 29.06.2007 года между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор **** на сумму **** руб. на приобретение полуприцепа **** со сроком погашения до 29.06.2010 года с уплатой 12% годовых за пользование кредитом и соответствующими ежемесячными выплатами в счет погашения кредита и процентов. Также п. 1.2 договора предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере **** руб. /л.д. 6-10/.

29.06.2007 года между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор **** на сумму **** руб. на приобретение автомобиля **** со сроком погашения до 29.06.2010 года с уплатой 12% годовых за пользование кредитом и соответствующими ежемесячными выплатами в счет погашения кредита и процентов. Также п. 1.2 договора предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере **** руб. /л.д.59-63/.

В соответствии с п. 9.1 договоров приобретаемые транспортные средства переданы в залог Банку.

13.07.2009 года между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ФИО1 заключены дополнительные соглашения к договорам, в соответствии с которыми произведена реструктуризация долга. Изменен срок действия кредитных договоров – до 13.07.2013 года, увеличилась процентная ставка - по кредитному договору **** до 23,67%, по кредитному договору № **** до 23,68%, отменена комиссия за ведение ссудного счета, начисление неустойки /л.д. 14-20/.

08.11.2010 года между Банком и ФИО2 во исполнение вышеуказанных кредитных обязательств были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность за выполнение заемщиком своих обязанностей по кредитным договорам /л.д. 64-65, 89-90/.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что в соответствии с вышеуказанными кредитными договорами денежные средства в общей сумме **** руб. были выданы Банком ответчику ФИО1, что последним не оспаривалось в судебном заседании.

Между тем заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитных договоров, поэтому истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств по данным договорам, в том числе и путем обращения взыскания на заложенное ответчиком ФИО1 имущество в виде автомобиля и полуприцепа.

Руководствуясь положениями ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность должника и поручителя, суд пришел к выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам находит данный вывод суда правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При этом принятое судом решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о возможности получения Банком неосновательного обогащения, в связи с чем, доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

На основании представленного АКБ «Росбанк» (ОАО) расчета, размер задолженности по кредитным договорам по состоянию на 14.04.2011 года составил:

по договору № **** – **** руб., в том числе: задолженность по основному долгу - **** руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - **** руб.; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета **** руб.

по договору **** – ****, в том числе задолженность по основному долгу - **** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - **** руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - **** руб.

Разрешая исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере **** руб. по каждому договору, суд нашел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что открытый по кредитным договорам от 29.06.2007 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение – обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Данный вывод суда следует признать верным.

Вместе с тем, установив, что кредитные договора в части включения условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными, суд со ссылкой на ч.1 ст. 181 ГК РФ пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности части сделки, поскольку к моменту возбуждения судом настоящего дела в апреле 2011 года предусмотренный законом срок исковой давности пропущен.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из условий кредитных договоров (пункт 1.2) от 29.06.2007 года, заключенных АКБ «Росбанк» (ОАО) с ФИО1, комиссия за ведение ссудного счета в размере **** руб. подлежала взысканию с заемщика ежемесячно /л.д. 6, 59/, и фактически удерживалась банком из вносившихся ФИО1 платежей.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Часть 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ввиду ничтожности соответствующих условий кредитного договора в силу их противоречия закону, срок исковой давности по требованию о возврате денежных сумм, полученных во исполнение этих условий, подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта их исполнения, т.е. уплаты комиссии, а значит, может считаться пропущенным только в отношении платежей, вносившихся за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

При таком положении суду следовало проверить указанные обстоятельства, а при решении вопроса о применении срока исковой давности следовало установить момент начала исполнения каждой части спорного обязательства, и определить размер уплаченных ответчиком сумм в пределах срока исковой давности, что судом первой инстанции сделано не было.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку от этого зависит размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1.

Однако суд вышеуказанные обстоятельства не проверил, суждения с учетом вышеуказанных норм закона относительно предмета спора не высказал, в связи с чем, ссылку суда на представленный Банком расчет о размере задолженности, нельзя признать обоснованной.

При таком положении обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом, решение принято без учета требований материального закона, что согласно п.1, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ влечет отмену вынесенного решения в кассационном порядке в указанной части.

Поскольку в силу требований ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку разрешение требований об обращении взыскания на заложенное имущество и встречного иска зависит от разрешения исковых требований о взыскании кредитной задолженности, отмена решения суда в части, касающейся разрешения указанных исковых требований с направлением дела на новое рассмотрение, влечет отмену решения суда в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить и устранить допущенные нарушения, разрешить спор по существу, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: Д.В. Яковлева

О.Ю. Закатова