Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Е.А. к Просалову К.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Просалова К.Н. на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба возвращена.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ответчика Лебедева П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новоселова Е.А. обратилась в суд с иском к Просалову К.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении указанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной автотехнической экспертизы.

Просалов К.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просил суд апелляционной инстанции назначить дополнительную экспертизу.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, поскольку в частной жалобе не содержалось требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции. Срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков. Просалов К.Н. не согласился с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям неправильного применения норм процессуального права, в силу которых в полномочия суда апелляционной инстанции входят вопросы о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о законности принятого определения.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию частной жалобы, аналогичны требованиям к форме и содержанию апелляционной жалобы, установленным ст. 322 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение \определение суда неправильным.

Как установлено из содержания частной жалобы в ней не содержится требований об отмене указанного определения, в связи с чем суд, принимая во внимание полномочия апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 334 ГПК РФ, обоснованно оставил жалобу без движения и, в связи с не устранением недостатков, вернул ее заявителю.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела

Из содержания ст. 104, ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в связи с чем иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи