Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда города Перми от 24 марта 2017 года, которым постановлено: «обязать ФИО1 внести денежные средства в размере ** руб. на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Пермском крае (депозитный счет).».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки купли – продажи в отношении объекта недвижимости в виде части здания общей площадью 3018 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. Одновременно Истец подал заявление (ходатайство) о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста указанного объекта недвижимости, определением Индустриального районного суда г. Перми от 06.02.2017. данное ходатайство удовлетворено, наложен запрет на осуществление регистрационных действий о переходе права собственности в отношении спорного имущества. Впоследствии для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ЗАО «АЦ «Сварка», которое обратилось в суд с заявлением (ходатайством) о принятии по делу встречных обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ФИО1 в общем размере ** (**) рублей путём их размещения на соответствующем депозитном счёте. Свои требования Третье лицо обосновало тем, что отсутствие данных обеспечительных мер может осложнить исполнение судебного решения в случае удовлетворения возможных исковых требований о взыскании с Истца убытков в связи с невозможностью регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к ЗАО «АЦ «Сварка». Указывает, что данное имущество перешло в собственность Третьего лица на основании договора купли – продажи как к победителю публичных торгов, денежные средства за часть здания уплачены в полном объёме, но наличие ареста, наложенного по ходатайству Истца, препятствует ЗАО «АЦ «Сварка» реализовать свои права собственника данного имущества в полном объёме. Настаивает на том, что намеревалось извлекать прибыль за счёт сдачи спорного объекта недвижимости в аренду иным лицам, поэтому отсутствие правоустанавливающих документов создаёт препятствие для сдачи указанного имущества нанимателям и получать арендную плату, которая является упущенной выгодой для Третьего лица.

Судьёй суда первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заинтересованное лицо ФИО1 просит отменить определение Индустриального районного суда г. Перми от 24.03.2017., мотивируя свои требования тем, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о возможном нарушении прав Третьего лица в связи с арестом объекта недвижимости, поскольку не доказало реальности нарушения своих прав именно от действий Истца, который добросовестно защищает свои законные интересы. Считает, что при вынесении определения судья суда первой инстанции неправильно применил процессуальный закон, поскольку требованиями ГПК РФ третьим лицам не представлено право на встречное обеспечение возможных убытков в связи отсутствием спора между данными лицами.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит довода частной жалобы частично обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, в соответствии ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

По смыслу ст. 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права, по смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая решение о применении встречных обеспечительных мер, судья суда первой инстанции пришёл к выводу о возможном причинении Истцом убытков Третьему лицу в связи невозможностью использования спорного объекта недвижимости, но вывод о неисполнимости решения по рассмотрению требований о компенсации убытков при отсутствии мер по обеспечению иска судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств, подтверждающих данные доводы, Третьим лицом суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Само по себе наличие возможности для передачи имущества в наём и наложение на него ареста о необходимости принятия встречных обеспечительных мер не свидетельствует, поскольку реализация права возможным собственником на защиту своего имущества не является безусловным нарушением прав третьих лиц. Доводы искового заявления свидетельствуют о вступлении Истца в правоотношения непосредственно с ФИО2, но не о возникновении каких – либо обязательств перед ЗАО «АЦ «Сварка» у ФИО1

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае фактически Третье лицо, обращаясь за удовлетворением ходатайства о наложении указанных встречных обеспечительных мер, требует разрешить его возможные исковые требования и признании перед ним обязательств именно у Истца, поскольку требует ограничения прав возможного собственника, но не лица фактически причинившего убытки, что недопустимо в силу требований ст. 194 ГК РФ. В данном случае фактически какие – либо убытки могут возникнуть у Третьего лица в связи с незаконным распоряжением объектом недвижимости как Истцом так и Ответчиком, поэтому введение встречного обеспечения только в отношении одного из указанных лиц прямо противоречит закону. Кроме того, при вынесении определения судьёй суда первой инстанции не учтён процессуальный статус Заявителя, который привлечён для участия в деле в качестве третьего лица, требованиями ст. 146 ГПК РФ правом на встречное обеспечение обладает только Ответчик, поскольку наличие обеспечительных мер направлено на ограничение прав только данного лица. Обеспечение иска (в том числе встречное) является крайней мерой, применение которой обеспечивается исполнимость решения суда, в данном случае каких – либо встречных исковых требований ЗАО «ТЦ «Сварка» не заявлено, а наличие ограничений в отношении приобретённого им имущества само по себе не свидетельствует о возможном нарушении прав Третьего лица непосредственно действиями Истца.

Существование каких – либо препятствий по исполнению судебного решения о взыскании убытков с конкретного лица в данном случае материалами дела не подтверждается, принятие встречных мер по обеспечению иска возможно лишь в случае возможного возникновения препятствий по исполнению судебного решения, поэтому доводы Третьего лица о возможности применения подобных обеспечительных мер по настоящему делу основаны на неверном толковании закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически в данном случае Третье лицо не обладает правом на обеспечение возможных требований о причинении убытков в связи обеспечением иска по спору между другими лицами. Однако, суд первой инстанции не учёл данные обстоятельства при разрешении ходатайства ЗАО «АЦ «Сварка» и удовлетворил данное заявления без наличия законных оснований, поэтому определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении заявления Третьего лица по обеспечению ФИО1 возможных убытков в связи с принятием мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда города Перми от 24.03.2017. отменить, требования закрытого акционерного общества «Аттестационный центр «Сварка» о возложении обязанности по встречному обеспечению возможных убытков в связи с принятием мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: