Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Виктора Михайловича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2012 года по делу по искам Жукова Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром» о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителей ООО «Финпром» - Капустина В.Р., Недельченко А.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жуков В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром» (далее – ООО «Финпром») о взыскании денежных средств по договору поручения от 20 апреля 2011 года: гонорара в размере 50000 рублей; задолженности по возмещению расходов, связанных с выполнением поручения по данному договору, в размере 29287 рублей 70 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 21 марта 2012 года в размере 5348 рублей 96 копеек. Требования мотивировал тем, что является адвокатом и осуществляет деятельность в адвокатском кабинете «Щит». 20 апреля 2011 года он заключил с ООО «Финпром» договор поручения. По условиям данного договора истец принял на себя обязательства: составить исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с задолженности по оплате работ по договору подряда № 9/Д-09 (собрать необходимые документы, из средств доверителя оплатить государственную пошлину, направить исковое заявление); представлять интересы в Арбитражном суде города Москвы.

ООО «Финпром» приняло на себя обязательство произвести выплату гонорара в размере 50000 рублей, а также уплатить вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением поручения: денежные средства на приобретение проездных документов; денежные средства на питание (суточные) из расчета 750 рублей в день; гонорар за поездку в размере 5000 рублей.

Он совершил четыре поездки в Арбитражный суд города Москвы: 03 июня 2011 года – расходы составили 12507 рублей 20 копеек; 15 июля 2011 года – расходы составили 12645 рублей; 17 октября 2011 года – расходы составили 12628 рублей 50 копеек; 24 октября 2011 года – расходы составили 12507 рублей.

Истец указал, что работа по данному договору выполнена им в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года. Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

Также Жуков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Финпром» о взыскании денежных средств по договору поручения от 19 февраля 2009 года № 14 в виде: вознаграждения (гонорара) в размере 237259 рублей 63 копеек; пени в размере 794819 рублей 76 копеек за период с 21 мая 2010 года по 21 марта 2012 года. Требования мотивировал тем, что является адвокатом и осуществляет деятельность в адвокатском кабинете «Щит». 19 февраля 2009 года он заключил с ООО «Финпром» договор поручения № 14, по условиям которого истец принял на себя обязательства: от имени и за счет доверителя (ООО «Финпром») представлять на основании доверенности интересы ответчика в Арбитражном суде по спорам с , связанным с выполнением договора подряда № 1/08; изучить представленные доверителем для исполнения документы; составить исковое заявление в Арбитражный суд; выполнить другие необходимые юридические действия по представлению интересов доверителя, необходимость в которых возникнет при выполнении вышеуказанного поручения.

ООО «Финпром» приняло на себя обязательство произвести выплату гонорара в размере 30000 рублей и 10 % от цены иска. В соответствии с условиями договора поручения авансовый платеж выплачивается поверенному при подписании договора, а остаток гонорара в размере 10 % от цены иска в соответствии с пунктом 3.3 договора должен быть выплачен в день вынесения судом решения.

Истец указал, что работа по данному договору выполнена им в полном объеме. В Арбитражный суд Саратовской области им был подан иск от имени ООО «Финпром» к о взыскании денежных средств в размере 2372596 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2010 года был удовлетворен иск ООО «Финпром» к на сумму 1299256 рублей 14 копеек.

По настоящее время ООО «Финпром» частично выполнило обязательства по договору поручения от 19 февраля 2009 года, истцу выплачен авансовый платеж в размере 30000 рублей. Остаток гонорара в размере 237259 рублей 63 копеек ему не выплачен. На указанную сумму истцом рассчитаны пени в размере 794819 рублей за период с 21 мая 2010 года по 21 марта 2012 года.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 мая 2012 года гражданские дела по указанным выше исковым заявлениям Жукова В.М. к ООО «Финпром» объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

С учетом уточнения исковых требований Жуков В.М. дополнительно просил взыскать с ООО «Финпром» по договору поручения от 19 февраля 2009 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2010 года по 21 марта 2012 года в размере 35325 рублей 32 копеек.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2012 года, с учетом определения Балаковского районного суда Саратовской области от 03 августа 2012 года об исправлении описки, иск Жукова В.М. к ООО «Финпром» о взыскании задолженности по договору поручения от 20 апреля 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворен частично.

С ООО «Финпром» в пользу Жукова В.М. взыскана: задолженность по договору поручения от 20 апреля 2011 года в размере 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2011 года по 21 марта 2012 года в размере 3633 рублей 32 копеек; расходы на участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы – 03 июня 2011 года в размере 2507 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2011 года по 21 марта 2012 года в размере 161 рубля 07 копеек; расходы на участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы – 15 июня 2011 года в размере 1645 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2011 года по 21 марта 2012 года в размере 90 рублей 32 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Жукова В.М. по иску к ООО «Финпром» о взыскании задолженности по договору поручения от 20 апреля 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

В удовлетворении иска Жукова В.М. к ООО «Финпром» о взыскании задолженности по договору поручения от 19 февраля 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

Не согласившись с принятым решением, Жуков В.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просить решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований по договору поручения от 19 февраля 2009 года, сославшись на расписку о получении денег в сумме 175000 рублей. Данные деньги предназначались на расходы и не являлись гонораром. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по договору поручения от 20 апреля 2011 года, а также расходов на поездки в г.Москву, для ведения дела, так как ему было уплачено всего 10000 и 11000 рублей, проездные документы он сдал в бухгалтерию ООО «Финпром», поэтому смог предоставить в суд лишь копии.

В письменных возражениях ООО «Финпром» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Финпром» – Капустин В.Р., Недельченко А.И., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 971, 972, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ГК Российской Федерации договор поручения является возмездным. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Судом было установлено, что 19 февраля 2009 года между Жуковым В.М. (далее – поверенный) и ООО «Финпром» (далее – доверитель) заключен договор поручения № 14 (том 1 л.д. 60). По условиям данного договора истец обязался от имени и за счет ответчика выполнить следующее: представлять на основании доверенности его интересы в Арбитражном суде и иных судах и государственных органах по спорам с , связанным с выполнением договора подряда № 1/08; изучить представленные доверителем для исполнения настоящего договора документы; составить исковое заявление в Арбитражный суд выполнить другие необходимые юридические действия по представлению интересов доверителя, необходимость которых возникнет при выполнении вышеуказанного (пункт 1.1 договора).

Поверенный, в том числе обязался: приступить к выполнению поручения сразу после получения гонорара или авансового платежа в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора; информировать доверителя о ходе исполнения поручения; согласовывать расходы, необходимые для исполнения договора (пункт 2.1 договора).

Доверитель, в том числе обязался уплатить поверенному вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением поручения в порядке, предусмотренном настоящим договором; обеспечить поверенного необходимыми средствами для выполнения поручения (пункт 2.2 договора).

Размер гонорара поверенного составляет 30000 рублей и 10 % от цены иска (пункт 3.1 договора). Доверитель выплачивает поверенному авансовый платеж в размере 30000 рублей при подписании настоящего договора (пункт 3.2 договора). Остаток гонорара в размере 10 % от цены иска доверитель выплачивает в день вынесения судом решения (пункт 3.3 договора).

Жуков В.М. признавал факт получения авансового платежа в размере 30000 при заключении данного договора.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что в случае просрочки в уплате вознаграждения поверенному доверитель выплачивает последнему пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исковое заявление ООО «Финпром» к ООО «Современные технологии» было подписано Жуковым В.М. и подано в Арбитражный суд Саратовской области 07 августа 2009 года (том 2 л.д. 55-62). Данный иск был предъявлен как по договору подряда № 1/08, так и по другим договорам подряда. Размер предъявленных к требований составил 2447507 рублей 86 копеек. Из них требования по договору № 1/08 от 07 мая 2008 года составили 855438 рублей.

Жуков В.М. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (том 1 л.д. 239-250, том 2 л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2010 года (полный текст изготовлен 28 мая 2010 года) иск ООО «Финпром» к удовлетворен частично (взыскано 1299256 рублей 14 копеек) (том 1 л.д. 12-149).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения (том 1 л.. 133-141).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2011 года решение Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области (том 1 л.д. 127-132).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2011 года утверждено мировое соглашение между ООО «Финпром» и , по условиям которого признало иск в размере 550000 рублей и отказалось от встречного иска (том 1 л.д. 198-200).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных положений закона, а также положений ст.ст. 973, 421 ГК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что Жуков В.М. признал факт получения аванса в размере 30000 рублей при заключении договора поручения и не оспаривал факт получения денежных средств в размере 175000 рублей по расписке от 29 января 2009 года (том 1 л.д. 88), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования Жукаова В.М. к ООО «Финпром» о взыскании денежных средств по договору поручения от 19 февраля 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор в части требований Жукова В.М. к ООО «Финпром» о взыскании задолженности по договору поручения от 02 апреля 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о взыскании задолженности по договору поручения от 20 апреля 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2011 года по 21 марта 2012 года.

20 апреля 2011 года между Жуковым В.М. и ООО «Финпром» был заключен договор поручения на указанных в нем условиях (том 1 л.д. 11).

Факт исполнения договора истцом подтверждается копией решения Арбитражного суда города Москвы (том 1 л.д.12), графиком судебных заседаний по делу (том 1 л.д. 13). Кроме того, сведениями о движении дела по иску ООО «Финпром» к имеющимися на сайте Арбитражного суда города Москвы, являющимися общедоступными, с указанием лиц, участвующих в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ООО «Финпром» в пользу Жукова В.М. гонорара по договору поручения от 20 апреля 2011 года в размере 50000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о примени учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, установленной указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23 декабря 2011 года № 2758-У, в размере 8,0 % годовых и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2011 года по 21 марта 2012 года в размере 3633 рублей 32 копеек.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа Жукову В.М. во взыскании расходов на участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 17 октября 2011 года и 24 октября 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания в пользу Жукова В.М. расходов на участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы – 03 июня 2011 года в размере 2507 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2011 года по 21 марта 2012 года в размере 161 рубля 07 копеек; расходов на участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы – 15 июня 2011 года в размере 1645 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2011 года по 21 марта 2012 года в размере 90 рублей 32 копеек по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2.2 договора поручения № 14 от 20 апреля 2011 года доверитель, в том числе обязался уплатить поверенному вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением поручения в порядке, предусмотренном настоящим договором; обеспечить поверенного необходимыми средствами для выполнения поручения, а именно выдать: денежные средства на приобретение проездных документов; денежные средства на питание (суточные) из расчета семьсот пятьдесят рублей в день; гонорар за поездку в размере пяти тысяч рублей (пункт 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, Жуковым В.М. было совершено четыре поездки в Арбитражный суд города Москвы на судебные заседания: 03 июня 2011 года; 15 июля 2011 года; 17 октября 2011 года; 24 октября 2011 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями проездных документов (том 1 л.д. 14-18).

Для участия в судебных заседаниях Жукову В.М. ответчиком были оплачены частично поездки от 17 октября 2011 года и 24 октября 2011 года в суммах: 11000 и 10000 рублей соответственно, что подтверждается отзывом ООО «Финпром» (т. 1 л.д. 33), отзывам на претензию (т. 1 л.д. 152) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и согласно приведенным Жуковым В.М. расчетам о совершении поездок для участия в Арбитражном суде г. Москвы, его расходы на поездки для участия в судебных заседаниях (с учетом полагающихся суточных и гонорара) составили: на 03 июня 2011 года - 12507 рублей 20 копеек, на 15 июля 2011 года - 12645 рублей, на 17 октября 2011 года - 12628 рублей 50 копеек, на 24 октября 2011 года - 12507 рублей.

Расходы на поездки 03 июня 2011 года и 15 июля 2011 года подтверждены надлежащим образом заверенными копиями проездных документов (т. 1 л.д. 14, 15), денежные средства в сумме 11000 и 10000 рублей оплачены ответчиком истцу не за поездки 03 июня 2011 года и 15 июля 2011 года, как указывает в решении суд первой инстанции, а за поездки 17 октября 2011 года и 24 октября 2011 года, поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов на участие в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы 03 июня 2011 года и 15 июля 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, и с ООО «Финпром» в пользу Жукова В.М. подлежат взысканию расходы на участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 03 июня 2011 года в сумме 12507 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами 814 рублей 36 копеек; расходы на участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 15 июля 2011 года в сумме 12645 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705 рублей 31 копейки.

В части отказа во взыскании расходов на участие в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы 17 октября 2011 года и 24 октября 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами решение подлежит отмене с принятием нового решения в этой части о взыскании в пользу Жукова В.М., с учетом выплаченных ему в качестве аванса денежных средств в размере 11000 и 10000 рублей, расходов: на участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 17 октября 2011 года в сумме 1628 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 56 рублей 82 копейки; на участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 24 октября 2011 года в сумме 2507 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 83 рубля 57 копеек. Взыскиваемые суммы соответствуют условиям пункта 2.2 договора поручения № 14 от 20 апреля 2011 года.

Как указано выше, факт частичной оплаты ответчиком истцу поездок от 17 октября 2011 года и 24 октября 2011 года в суммах 11000 и 10000 рублей не оспаривается, размер произведенных расходов подтвержден копиями проездных документов и расчетом. Ответчиком доказательств, подтверждающих факт приобретения истцу проездных документов либо выплату иных, кроме указанных сумм (11000 и 10000 рублей соответственно), не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2737 рублей 42 копейки, а не 1941 рубль 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2012 года в части отказа во взыскании расходов на участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 17 октября 2011 года и 24 октября 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить с принятием нового решения, которым

Взыскать с ООО «Финпром» в пользу Жукова Виктора Михайловича:

расходы на участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 17 октября 2011 года в сумме 1628 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами 56 рублей 82 копейки;

расходы на участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 24 октября 2011 года в сумме 2507 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 83 рубля 57 копеек.

Решение в части взыскания расходов на участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 03 июня 2011 года и 15 июля 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать с ООО «Финпром» в пользу Жукова Виктора Михайловича:

расходы на участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 03 июня 2011 года в сумме 12507 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами 814 рублей 36 копеек;

расходы на участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 15 июля 2011 года в сумме 12645 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 705 рублей 31 копейка;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2737 рублей 42 копейки.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи