Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «УДС» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО4 удовлетворить в части. Взыскать с ООО «УДС» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 13 апреля 2017 года иск ФИО4 удовлетворен в части, с ООО «УДС» в пользу ФИО4 взысканы задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, проценты, компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2017 года решение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «УДС» – без удовлетворения.

07 июля 2017 года в Центральный районный суд г.Тюмени от ФИО4 поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 202).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО5 настаивала на взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «УДС» ФИО6 не согласился с ходатайством ФИО4 о взыскании судебных расходов, полагал, что сумма является завышенной.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО «УДС».

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда и принять новое о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере не более 5 000 руб. Полагает, что определённая судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не соответствует принципам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной, с учетом категории спора, степени его сложности, объема участия представителя истца при рассмотрении дела. Также отмечает, что представителем истца не осуществлялся подбор доказательственной базы, апелляционная жалоба повторяет доводы иска.

Указывает, что ФИО5 оказывала услуги истцу как физическое лицо, профессиональными навыками адвоката не обладает, коммерческой деятельностью по оказанию юридических услуг не занимается.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика на ходатайство о взыскании судебных расходов.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО4 при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях понесены расходы на оплату услуг ФИО5 в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 03.12.2016 (л.д. 203-205), актом об оказанных услугах от 21.06.2017 (л.д. 206), расписками (л.д. 207,208,209).

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, объема представленных услуг, степени участия представителя и объема оказания правовой помощи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, счел понесенные заявителем расходы несоразмерными оказанным услугам и взыскал их размере 30 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разумность, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судебная коллегия находит сумму, взысканную судом в качестве расходов на оплату услуг представителя, разумной и справедливой. Данная сумма соответствуют имеющимся обстоятельствам - категории рассматриваемого дела, объему проделанной представителями работы, принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы ООО «УДС» о шаблонности дела, неосуществлении представителем подбора доказательственной базы, повторении доводов иска в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда, так как факт оказания услуг подтвержден представленными в дело доказательствами, претензии к объему и качеству оказанных представителем услуг со стороны истца отсутствуют, а ООО «УДС» не является стороной договора, не вправе оспаривать объем и качество, предусмотренных данным договором услуг. Конкретный размер вознаграждения представителя в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом, а также осуществления им коммерческой деятельности.

При этом, завышенный размер заявленных расходов послужил основанием для снижения его судом первой инстанции до 30 000 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «УДС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: