Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В заявлении ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертизы в размере <.......> по вышеуказанному делу, иску – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Автомобильный торговый дом «Феникс» судебных расходов по оплате экспертизы в размере <.......>. Требования мотивировал тем, что <.......> по гражданскому делу <.......> по иску ФИО5 к ООО «Автомобильный торговый дом «Феникс» об обязании произвести ремонт автомобиля и компенсации морального вреда состоялось решение суда, которым его иск был удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. При рассмотрении дела не был разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате экспертизы, назначенной судом, порученной к проведению в АНО «Судебный эксперт». Сумма расходов на проведение указанной экспертизы составила <.......>., была оплачена двумя платежными поручениями <.......> от <.......> на сумму <.......> и <.......> от <.......> на сумму <.......>.

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный торговый дом «Феникс» ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя возражения указанием в платежных поручениях в качестве плательщика ИП ФИО4, а также отсутствием указания в платежном поручении от <.......> на оплату назначенной судом экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО4, в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции, направлении гражданского дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. По утверждению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд, принимая решение по существу дела, вынес определение. Указывает, что судом было принято заключение автотехнической экспертизы, расходы по оплате которой были возложены на истца, тогда как действующим законодательством не установлено ограничений по способу оплаты услуги по проведению судебной экспертизы. Ссылается на то, что для оплаты услуг воспользовался счетом, открытым в финансово-кредитной организации на индивидуального предпринимателя ФИО4, которым он и является. Полагает ошибочным вывод суда о том, что судебные расходы понесены не им. Обращает внимание, что судом не был исследован счет, выставленный АНО «Судебный эксперт», для оплаты услуг по проведению экспертизы от <.......><.......> на сумму <.......> и сделан необоснованный вывод о том, что назначение платежного поручения не подтверждает понесенных истцом расходов на экспертизу.

На частную жалобу ответчиком ООО «Автомобильный торговый дом «Феникс» поданы возражения, в которых ответчик просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Автомобильный торговый дом «Феникс» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Автомобильный торговый дом «Феникс» – без удовлетворения.

В ходе производства по делу на основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена АНО «Судебный эксперт», оплата экспертизы возложена на истца.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта, проводившего указанную экспертизу, при принятии судом решения не разрешался.

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит необоснованными доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, о нарушениях процессуального права, выразившихся в принятии судом судебного постановления в виде определения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что платежные поручения по оплате экспертизы проведены от имени индивидуального предпринимателя ФИО4, который по делу участия не принимал, а назначение по второму платежному поручению не указывает на оплату экспертизы по данного гражданскому делу, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований заявителем ФИО4 были представлены два платежных поручения: <.......> от <.......> на сумму <.......>. с отметкой «проведение судебной экспертизы по определению судьи Прокопьевой В.И. Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> по делу <.......>» и <.......> от <.......> на сумму <.......> с отметкой «оплата по счету <.......> от <.......> за услуги экспертизы». Получателем платежа указано АНО «Судебный эксперт», плательщиком – ФИО4 (ИП).

Ч.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество, в том числе денежные средства, индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельностью, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований на основе указания в платежных поручениях на наличие у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя не основан на нормах права.

Поскольку экспертиза была поручена АНО «Судебный эксперт», оплата судом возложена на истца, в платежном поручении <.......> от <.......> указано на оплату ФИО4, имеющим также статус индивидуального предпринимателя, за услуги экспертизы, оснований сомневаться в несении истцом указанных расходов по настоящему делу у суда не имелось.

Стороной ответчика не опровергнуты доводы истца, подтвержденные указанным платежным документом, об оплате им услуг эксперта в заявленной сумме по данному делу, доказательств несения расходов истцом по иным основаниям, чем указано им, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, и, принимая во внимание, что исковые требования ФИО4, в связи с доказыванием которых была назначена и проведена судебная экспертиза, были удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <.......>

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс» в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату экспертизы <.......>

Председательствующий

Судьи коллегии