Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 18.08.2010 г. по иску ФИО4 к ФИО3, Отделу №<.......> УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г.Тюмени о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ФИО3, просившего об удовлетворении частной жалобы, объяснения ФИО4, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

21.07.2010 года истица ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, Отделу №<.......> Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Тюменской области в Ленинского административном округе городе Тюмени (далее по тексту Отдел №<.......> УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО города Тюмени), о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Тюмень, улица <.......> и обязании Отдел №<.......> УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО города Тюмени снять с регистрационного учёта ФИО3 по указанному адресу (л.д.4-6).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 18 августа 2010 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены в полном объёме (л.д.24,25). Решение вступило в законную силу 04 сентября 2010 года.

29 апреля 2014 года ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Тюмени от 18 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что о времени и месте судебного заседания не был извещён, тогда как истец ФИО4 о его фактическом месте жительства была осведомлена, поэтому ввела суд в заблуждение. Указывает, что он никогда не отказывался от своего права пользования спорным жилым помещением, в которое вселился в качестве члена семьи нанимателя, поскольку спорная квартира предоставлялась ФИО4 на состав семьи из пяти человек, в том числе и его, но истец препятствует вселению, так как сменила замки на входной двери. Собственного жилья он не имеет и вынужден проживать в квартире дочери. Право бесплатной приватизации не использовал, так как желал участвовать в приватизации по спорной квартире. Указывает, что свидетели <.......> и <.......>. являясь подругами истицы ФИО4, дали ложные показания, так как из квартиры он свои вещи не забирал и через дочь передавал деньги на содержание квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал в полном объёме.

Истец ФИО4 в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что с ответчиком не проживает с 1999 года, уходя из семьи и из квартиры, ответчик забрал автомобиль, свои вещи, алименты на содержание детей не платил. Документы для развода передавала дочь. ФИО3 создал новую семью. Ответчик не пытался вселиться в квартиру. Имеется акт домоуправления о том, что ФИО3 в квартире не проживает и его вещей не имеется. Денежные средства по оплате коммунальных платежей ФИО3 ей не передавал, оплату производила дочь.

Представитель ответчика УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО города Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещён (л.д.59).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ФИО3

В частной жалобе просит определение отменить, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Указывает, что поскольку он не был извещён о времени и месте судебного заседания, поэтому был лишён возможности защищать свои права. Считает, что суд, принимая доказательства истицы, проигнорировал его доказательства, не давая какой-либо оценки, и отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, явившихся в судебное заседание. Вывод суда о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, считает необоснованным.

В возражениях на частную жалобу ответчика ФИО3 истец ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанных в ч.ч.3,4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно указанных заявителем п.1, п.2 ч.3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, и в том числе заведомо ложные показания свидетеля, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 18 августа 2010 года были удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Тюмень, улица <.......> и обязании Отдел №<.......> УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО города Тюмени снять ФИО3 с регистрационного учёта по адресу: город Тюмень, улица <.......>.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Тюмени от 18 августа 2010 года, ответчик ФИО3 в качестве обстоятельств для пересмотра ссылался на то, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что истица ФИО4, скрыла от суда его фактическое место жительства. Истица скрыла от суда и то обстоятельство, что от своих прав на спорное жилое помещение он никогда не отказывался, желал участвовать в приватизации.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на вновь открывшиеся, были ему известны и могли быть известны, а потому не являются вновь открывшимися. Согласно паспортных данных ФИО3, после расторжения брака с ФИО4, ФИО3 <.......> года зарегистрировал новый брак, который был прекращён <.......> года.

Ответчик не представил доказательств, что допрошенные судом свидетели дали суду заведомо ложные показания.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку, основаниями для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления в соответствии с п.2 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дача свидетелями заведомо ложных показаний установленными вступившим в законную силу приговором суда. Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, ссылка ответчика ФИО3 на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по иску ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, направлена на оспаривание решения суда по существу, и не может быть принята во внимание при разрешении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку о каких-либо иных основаниях для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ФИО3 заявлено не было, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда города Тюмени от 18 августа 2010 года.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам изложенным в частной жалобе.

Таким образом, обжалуемое определение суда материалам дела, требованиям закона не противоречит и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: