Гражданский кодекс часть 1

24 июня 2010 г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Бетехтиной О.А. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Бетехтиной О.А. к Магнитогорской таможне Уральского таможенного управления о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бетехтина О.А. обратилась в суд с иском к Магнитогорской таможне Уральского таможенного управления о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование требований указала, что 11 марта 2010г. руководством Магнитогорской таможней в Уральскую оперативную таможню г.Екатеринбурга направлено представление к увольнению ее со службы в таможенных органах Российской Федерации. Указанное представление включает в себя служебную характеристику, составленную заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности С.Н. Федоровым и согласованную с начальником таможни А.И. К. Считает, что сведения, изложенные в характеристике, не соответствует действительности и являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, кроме того, они противоречат более ранним характеристикам ее профессиональной деятельности. Указание в служебной характеристике на формальный подход к работе, нежелание повышать свой профессиональный уровень, на отсутствие полноценного взаимодействия с таможенными постами Магнитогорской таможни и отделом административных расследований, консерватизм при решении служебных вопросов причинило ей сильные нравственные и физические страдания, поскольку за девять лет безупречной службы в таможенных органах претензий к ее работе не было. Просила обязать ответчика отозвать направленное представление к увольнению ее со службы в таможенных органах Российской Федерации и направить в Уральскую оперативную таможню г.Екатеринбурга служебную характеристику, содержащую объективные и достоверные сведения о ее служебных и личных качествах.

Представитель ответчика Магнитогорской таможни Белоусова И.Ю. иск не признала, указала на то, что сведения, изложенные в характеристике, соответствуют действительности и не являются порочащими. Служебная характеристика послужила основанием к принятию кадрового решения.

Третье лицо заместитель начальника Магнитогорской таможни по правоохранительной деятельности Федоров С.Н. возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истец Бетехтина О.А. просит решение суда отменить, указывает на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание представленные ею документы, опровергающие сведения, изложенные в служебной характеристике. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для признания спорных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ссылается на то, что отзыв о прохождении ею стажировки в Уральской оперативной таможне был получен Магнитогорской таможней после подачи иска в суд. Считает, что угроза предстоящего увольнения и риск отказаться безработной привели ее в состояние депрессии и негативно отразились на ее здоровье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При разрешении спора судом установлено, что Бетехтина О.А. с 04 апреля 2001г. находилась на службе в Магнитогорской таможне Уральского таможенного управления, с 06 мая 2005г. в должности *****.

На основании приказа №64-к от 07 мая 2009 г. с Бетехтиной О.А. заключен контракт о службе в таможенных органах № 10510000/03 8к/09 сроком на 1 год (т. 1 л.д. 76). 03 февраля 2010 г. истец была письменно уведомлена об истечении срока контракта и возможном увольнении (т.2 л.д. 31).

Из материалов дела следует, что кадровые документы Бетехтиной О.А., включающие представление к увольнению со службы в таможенных органах (т.1 л.д. 10 — 13) рассмотрены руководством Уральской оперативной таможни 11 марта 2010 г. Руководство заключение контракта о службе в таможенных органах РФ на новый срок по занимаемой должности посчитало нецелесообразным, (л.д. 92 т.2).

Согласно п.п. 20, 21 Положения «О порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ», утвержденному приказом ФТС РФ «Об утверждении Положения о порядке заключения контракта в таможенных органах Российской Федерации и типовой формы контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации» №1504 от 01 декабря 2008 г. и информационного уведомления «О порядке согласования кадровых документов на кандидатов (сотрудников) правоохранительных подразделений» №19-06/5067 от 25 августа 2009 г. руководителем структурного подразделения, 10 марта 2010г. направлено в кадровое подразделение таможенного органа, имеющего право назначения на соответствующую должность, представление на Бехтину О.А. включающее в себя характеристику с места работы (службы) (т. 2 л.д. 25 - 30, т. 2 л.д. 23 -24).

Служебная характеристика Бетехтиной О.А., содержит негативную оценку опыта ее работы в занимаемой должности, профессиональных знаний, уровня организации работы в отделении дознания и личных качеств (л.д. 14-15 т. 1).

Отказывая в удовлетворении требований Бетехтиной О.А., суд исходил из того, что истицей не доказан факт распространения сведений, содержащихся в характеристике за пределы таможенного органа, в котором работает истица. Кроме того, выражения, использованные в характеристике, являются оценочным суждением ее непосредственного руководителя С.Н. Федорова, и поэтому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Вместе с тем, оценив представленную служебную характеристику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в ней факты соответствуют действительности и не являются порочащими честь и достоинство истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречивы и основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с учетом положений статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и статьи 29 Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, на позицию Европейского Суда по правам

человека, порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространяемыми сведениями, порочащими деловую репутацию, следует понимать, в том числе и сведения, изложенные в служебных характеристиках.

Из оспариваемой характеристики следует, что Бетехтина О.А. не в полной мере осуществляет контроль за работой подчиненных лиц, по приостановленным уголовным делам не дано ни одного письменного указания, не проводится работа по обучению и разъяснению положений УК РФ, УПК РФ, нормативных актов Федеральной таможенной службы России с должностными лицами таможни, недостаточно организована руководящая работа во вверенном ей подразделении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Бетехтиной О.А. осуществлялся контроль за деятельностью подразделения по производству следственных и иных процессуальных действий, что подтверждается письменными указаниями по уголовным делам (т. 1 л.д. 23, 24, 25, т. 2 л.д. 54

- 55), планом проведения первоначальных следственных действий (т. 2 л.д. 56).

Содержание служебных записок (т. 1 л.д. 36 - 44, 255 - 263, т. 2 л.д. 77

— 80) свидетельствует о том, что истец выполняла указания заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности С.Н. Федорова (т.1 л.д. 37, т. 1 л.д. 256), организовывала исполнение данных ей поручений, в том числе связанных с информированием личного состава таможни о необходимости использовать в своей служебной деятельности приказы ФТС России (т. 1 л.д. 35 — 44), методические рекомендации о порядке действий должностных лиц функциональных подразделений при выявлении в процессе осуществления своих профессиональных обязанностей противоправных деяний (т. 1 л.д. 246 - 250), рекомендации о механизме оказания методической помощи сотрудниками отделения дознания Магнитогорской таможни лицу, выявившему признаки преступления (т. 1 л.д. 251-253,255).

Кроме того, указание в служебной характеристике на формальный подход к работе опровергается материалами дела, в том числе копиями постановлений об отсутствии в рассматриваемых материалах признаков составов преступлений (т. 1 л.д. 257 - 260, 262, 263), постановлений о возбуждении уголовных дел (т. 1 л.д. 210 - 136), выносимыми должностными лицами отделения, а так же оценкой деятельности таможенных постов проводимой в рамках выездных мероприятий (т.1 л.д. 45 - 46), докладной запиской №28-06/0197 от 10 декабря 2009 г. «О контрольных показателях» (т.1 л.д. 122-123).

Факт изъятия ряда уголовных дел из ОВД отделения дознания Магнитогорской таможни и передача их в СО при ЛОВД на ст.Магнитогорск (т. 1 л.д. 125, 126 — 142), на которые указывает суд первой инстанции, как подтверждение факта неисполнения истицей должным образом своих служебных обязанностей, вызван объективными причинами, связанными с объемом и сложностью проводимых следственных мероприятий и невозможностью их проведения в ОВД отделения дознания, вследствие структурных особенностей и порядка организации предварительного расследования, предусмотренного УПК РФ.

Обзор представлений прокуроров, вынесенных в 2009 г. подтверждает, что в Магнитогорскую таможню акты прокурорского реагирования на действия дознавателей не поступали, следовательно, передача уголовных дел по подследственности не может являться негативным фактором, характеризующим работу истца (т.1 л.д. 238).

Справки о результатах проверки организации работы отделения дознания Магнитогорской таможни от 10 июня 2009 г. и от 13 ноября 2009 г. в полной мере отражают данную динамику движения уголовных дел (т. 1 л.д. 54 - 66, 67 - 75).

Вопросы координационного характера в отделении дознания Магнитогорской таможни разрешались в плановом порядке, грубых нарушений не зафиксировано, что следует из информационного наполнения сообщений об исполнении протоколов координационного совещания (т.1 л.д. 143-144, 145-160).

Проведенный анализ перспективы окончания уголовных дел показал, что расследование по всем уголовным делам проведено в полном объеме и выполнены все запланированные следственные действия и ОРМ в том, числе и в отделении, вверенном истцу (т 1л.д. 168 — 177).

Комплексное взаимодействие отделения дознания с другими подразделениями Магнитогорской таможни подтверждено результатами конкурса на лучший коллектив таможенных органов Российской Федерации

по итогам 2009 г., по итогам которого коллектив Магнитогорской таможни занял второе место (т. 1 л.д. 110-111).

За спорный период времени дисциплинарных взысканий на истицу наложено не было.

Указание в характеристике на то, что Бетехтина О.А. не уделяет достаточно внимания своей профессиональной подготовке, опровергаются имеющимися в деле удостоверением о краткосрочном повышении квалификации по программе ДПО «Организация производства дознания в таможенных органах» №3350 за 2008 г. (т.1 л.д. 18), свидетельством о повышении квалификации №06547 за 2006 г. (т.1 л.д. 19), удостоверением о краткосрочном повышении квалификации по курсу «Актуальные вопросы управления организацией» №5313 за 2006 г., удостоверением о краткосрочном повышении квалификации по организации работы по осуществлению контроля таможенной стоимости №209 за 2005 г. (т. 1 л.д. 21).

За спорный период времени, подлежащий оценке в служебной характеристике, истцом был получен дипломом о профессиональной переподготовке по специальности «Государственное и муниципальное управление» №7-М за 2009 г. (т.1 л.д. 102), получено сообщение «О вызове для прохождения процедуры по изучению передового профессионального опыта» №05-15/1333 от 10 марта 2010 г. (т. 1 л.д. 50).

Отзыв о прохождении стажировки в Уральской оперативной таможне от 19 марта 2010 г. (л.д. 19 - 20) предоставлен стороной ответчика после подачи искового заявления. Учитывая, что сторонами представлены характеристики от 09 февраля 2009 г. и от 21 января 2010 г. (т. 1 л.д. 77, 79) из содержания которых следует, что Бетехтина О.А. постоянно повышает своей профессиональный уровень, служебные обязанности выполняет в полном объеме, ей досрочно присвоено очередное звание, майор таможенной службы, обладает хорошими организаторскими способностями, судебная коллегия оценивает данный отзыв и доводы ответчика о низкой профессиональной подготовке истца критически.

Кроме того, из материалов дела не следует и ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Бетехтина О.А. консервативна, в сложных ситуациях проявляет неуверенность, тщеславность, склонна к преувеличению своих заслуг, не умеет организовать работу в коллективе.

При изложенных обстоятельствах, у руководства Магнитогорской таможни не имелось оснований для изложения в служебной характеристике Бетехтиной О.А. сведений, которые носят недостоверный, порочащий честь и деловые качества, характер.

Решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

По делу установлены все обстоятельства, дополнительной проверки доводы сторон не требуют, судебная коллегия находить возможным, не передавая дело в суд первой инстанции, разрешить спор по существу.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ПС РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Так как сведения, изложенные в служебной характеристике, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Бетехтиной О.А., то в соответствии с требования ст.ст.152, 1068 ГК РФ на ответчика следует возложить обязанность отзыва направленной в составе представления от 10 марта 2010г. служебной характеристики Бетехтиной О.А.

Отзыв указанной характеристики в соответствии со ст. 152 ГК РФ является способом восстановления нарушенного права Бетехтиной О.А. в полном объеме. При таких обстоятельствах требования о направлении объективной характеристики удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований Бетехтиной О.А. об отзыве представления в целом не имеется, поскольку сведения об анкетных данных и трудовой деятельности соответствуют действительности и прав Бетехтиной О.А. не нарушают.

При доказанности факта распространения не соответствующих действительности сведений порочащих честь и достоинство гражданина, имеет место нарушение его неимущественных прав, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией в сумме 500 руб. с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости как того требуют положения ст. 1101 ГК РФ.

Руководствуясь ч. Ict .347, ст.ст. 361,360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2010 г. отменить, постановить новое решение:

Удовлетворить исковые требования Бетехтиной О.А.. Обязать ответчика отозвать служебную характеристику на Бетехтину О.А.,

направленную в составе представления от 10 марта 2010г. в кадровое подразделение Уральской оперативной таможни г.Екатеринбурга.

Взыскать с Магнитогорской таможни в пользу истца Бетехтиной Ольга Александровны компенсацию морального вреда в размере 500(пятьсот) руб. В удовлетворении остальных требований Бетехтиной О.А. отказать.

Председательствующий

Судьи