Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ИП Алексеенко А.Б., ООО «АлеКо», Алексеенко А.Б., Алексеенко С.Г., Шведову С.А., Шведовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Максимова В,Б. на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления о признании третьи лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

установила:

в производстве Фрунзенского районного суда города Владивостока находится гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ИП Алексеенко А.Б., ООО «АлеКо», Алексеенко А.Б., Алексеенко С.Г., Шведову С.А., Шведовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Максимов В.Б. обратился с заявлением о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование требований указал, что ООО «Промсвязьбанк» заявлены в числе прочих требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: жилой дом по адресу город Владивосток, <адрес>, земельный участок, занятый этим жилым домом и расположенный на нем гараж, нежилое здание по улице <адрес> в городе Владивостоке, земельный участок с местоположением ориентира город Владивосток, <адрес>.

Определением Советского районного суда города Владивостока от 23 октября 2015 года в рамках производства по гражданскому делу по иску Максимова В.Б. к Алексеенко А.Б. по делу № был наложен запрет на осуществление государственной регистрации сделок с указанными объектами недвижимости.

Советским районным судом города Владивостока 20 октября 2015 года по делу № вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым Алексеенко А.Б. обязуется выплатить Максимову В.Б. сумму задолженности в размере 60000000 рублей.

Полагая, что в связи с названными обстоятельствами и на основании п. 5 ст. 334 ГК РФ он является залогодержателем объектов недвижимости, Максимов В.Б. просил признать его третьим лицом по делу, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Алексеенко А.Б.

В судебном заседании представитель Максимова В.Б. на доводах заявления настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» с требованиями не согласился, полагая, что право залога у заявителя не возникло, оснований для признания его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

Определением суда от 21 марта 2016 года в удовлетворении требований Максимова В.Б. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

С указанным определением не согласился Максимов В.Б., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно материалам дела ПАО «Промсвязьбанк» в обоснование требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ссылается на заключение с Алексеенко А.Б. договоров поручительства и ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора ипотеки являются вышеуказанные объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда города Владивостока от 20 октября 2015 года утверждено мировое соглашение по делу № по иску Максимова В.Б. к Алексеенко А.Б. о взыскании долга, выдан исполнительный лист.

В ходе производства по указанному гражданскому делу Советским районным судом города Владивостока от 23 октября 2015 года было вынесено определение о принятии мер обеспечения иска, которым Управлению Росреестра по ПК запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении недвижимого имущества, в том числе земельного участка по <адрес>, нежилого здания по <адрес>, земельного участка, жилого дома и гаража по <адрес>.

Давая оценку доводам Максимова В.Б., суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Максимова В.Б. о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку его требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, направлены на обеспечение исполнения мирового соглашения, утвержденного судом в рамках гражданского дела №

Суд первой инстанции верно исходил из того, что реализация прав заявителя на предоставление судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

В частной жалобе содержатся доводы, которые были предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определение Советского районного суда города Владивостока от 23 октября 2015 года о принятии мер обеспечения иска Максимова В.Б. отменено судом апелляционной инстанции 25 апреля 2016 года.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Максимова В.Б.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи