Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма «К» на заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2013 года, по которому постановлено:

«Исковые требования прокурора города Архангельска в защиту интересов несовершеннолетних, обучающихся в здании муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя общеобразовательная школа № …..», к обществу с ограниченной ответственностью фирма «К» о понуждении устранить нарушения федерального законодательства удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью фирма «К» устранить нарушения требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно прекратить на неопределенный срок розничную продажу табачных изделий в магазине «…..» по адресу: г.Архангельск, ул……, д…...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ….. рублей ….. копеек (….. рублей ….. копеек)».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Архангельска обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «К» (далее – ООО фирма «К») о понуждении устранить нарушения федерального законодательства - прекратить на неопределенный срок розничную продажу табачных изделий в магазине «…..» по адресу: <...>.., д. …..

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Архангельска проведена проверка соблюдения прав несовершеннолетних, обучающихся в муниципальном бюджетном образовательном учреждении муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя общеобразовательная школа № …..» (далее – МБОУ «СОШ № …..»). В ходе проверки выявлено нарушение п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», выразившееся в том, что в магазине «…..» ООО фирма «К», расположенном по адресу: <...>.., д. ….., на расстоянии менее чем сто метров от границ территории МБОУ «СОШ № …..» осуществляется розничная продажа табачных изделий.

В судебном заседании помощник прокурора г. Архангельска Сорокина И.В. поддержала исковые требования.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 поддержал заявленные прокурором требования.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО фирма «К», третьего лица МБОУ «СОШ № …..».

Суд постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласилось ООО фирма «К». Директор ООО фирма «К» ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение, отказать в удовлетворении требований прокурора. Решение суда считает незаконным, поскольку несоблюдение запрета на продажу табачных изделий является основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ. Указывает, что методика определения стометровой запретной зоны не установлена ни Федеральным законом от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», ни другими нормативными правовыми актами. Поэтому вывод суда о расположении принадлежащей ООО фирма «К» торговой точки на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории школы, основанный на плане М 1:1000, представленном департаментом градостроительства мэрии г. Архангельска, следует признать необоснованным. Судебное решение содержит противоречия в наименовании юридического лица, что затрудняет определение ответчика по делу, исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Архангельской областной прокуратуры Коваль Д.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Как установил суд первой инстанции, 14 мая 2013 года прокуратурой г. Архангельска проводилась проверка соблюдения требований законодательства об ограничении реализации табачных изделий.

Согласно акту обследования от 14 мая 2013 года в помещении магазина «…..», расположенного по адресу: <...>.., д. ….., выявлены нарушения требований федерального законодательства, связанные с осуществлением реализации табачных изделий широкого ассортимента, хранение и реализация которых происходит через расчетно-кассовые узлы, реализацию которых осуществляет ООО фирма «К».

На основании выкипировки с топографического плана с применением масштаба 1:1000, экспертного заключения ФБУЗ «…..» № ….. от 02 ноября 2012 года суд установил, что магазин «…..» ООО фирма «К» по адресу: <...>.., д. ….. располагается в 100-метровой зоне от границ МБОУ СОШ № ….. по адресу: <...>.., д. ….. Кротчайшее расстояние от границы территории школы до магазина «…..» составляет 58 метров.

Суд пришел к выводу, что ООО фирма «К» допускало реализацию табачных изделий в нарушение запрета, установленного законом, поэтому обязал ответчика прекратить на неопределенный срок розничную продажу табачных изделий в указанном магазине «…..».

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

В Федеральном законе от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» содержится правовая норма прямого действия, позволяющая определить зону запрета для розничной торговли табачной продукцией, в законе используется термин – расстояние, которое определяется по кратчайшему пути между территорией, на которой находится образовательное учреждение, и торговой точкой.

В законе не содержится предписаний, требующих принятие подзаконных актов по вопросу методики определения запретной стометровой зоны.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неверном определении вышеуказанного расстояния следует признать несостоятельным.

По делу установлено, что замеры расстояния между магазином и границей территории образовательного учреждения проводились с использованием специального измерительного прибора, кратчайшее расстояние по прямой линии от границ территории образовательного учреждения до магазина установлено, составляет 58 метров. Иное по делу не доказано.

Прокурором предъявлен иск к ООО фирма «К», данное юридическое лицо располагается по адресу: <...>.., д. ….., корп. ….., судебные извещения в адрес ответчика направлялись по указанному адресу.

Обязанность по решению суда возложена на указанное юридическое лицо - ООО фирма «К».

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не усматривается.

Возможность привлечения к административной ответственности за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, не исключает право прокурора предъявить иск о прекращении незаконной розничной продажи табачных изделий.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из указанных положений закона не следует, что в случае, если нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, но при этом за данное нарушение предусмотрена административная ответственность, прокурор лишен возможности обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Такой способ защиты прав избран прокурором.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «К» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи И.А. Пыжова

Н.П. Рассошенко