Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде Ямало-Ненецкого АО,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «26» января 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение от 02 апреля 2010 года Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе ФИО3 в назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа включить ФИО3 в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в ОАО «Салехардский речной порт» с 21 февраля 1979 года по 31 мая 1981 года в должности ; с 01 июня 1981 года по 30 июня 1987 года в должности и с 01 июля 1987 года по 31 декабря 2001 года в должности .

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа назначить ФИО3 трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган - с 28 декабря 2009года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском(с учетом уточнения исковых требований) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа о включении в специальный стаж работы дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующих периодов работы: с 21 февраля 1979 года по 31 мая 1981 года в должности ; с 01 июня 1981 года по 30 июня 1987 года в должности помощника и с 01 июля 1987 года по 31 декабря 2001 года в должности , признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и возложении обязанности в ее назначении со дня обращения. В обосновании иска указал, что полный рабочий день, в указанные периоды времени, работал в составе речного флота в Салехардском речном порту во вредных и тяжелых условиях труда на судне - плавучей мастерской и имеет право в соответствии с законом на досрочную пенсию по старости в назначении которой, по его обращению в декабре 2009 года, ему ответчик отказал.

Определением Салехардского городского суда от 13 января 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле было привлечено ОАО «Салехардский речной порт».

Истец ФИО3, в судебном заседании суда первой инстанции, требования уточнил, указав, что все указанные периоды, полный рабочий день, работал на судне - в плавучей мастерской.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Салехардский речной порт» - ФИО4, в судебном заседании суда первой инстанции иск не поддержала, указав, что должности на которых истец работал, не относятся к машинной команде судов, так как он работал по графику, плавучая мастерская была закреплена у причала и истец мог следовать к месту жительства.

Представитель ответчика - ФИО5, в судебном заседании суда первой инстанции, просила в иске отказать, полагая, что имеется двойное наименование должностей «моторист-кочегар», «помощник механика-помощника шкипера», которые отсутствуют в соответствующем Списке, при этом по документам невозможно подтвердить занятость истца не менее 80% рабочего времени во вредных условиях труда.

По делу были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2 которые пояснили, что работали совместно с истцом по обслуживанию дизельных установок, генераторов, ремонтировали суда, каждую навигацию «вывозили на рейд».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в иске отказать. Давая анализ пенсионного земельного законодательства, считает, что пенсия назначается не членам плавсостава, а только работникам машинной команды, при этом вопрос о том какие суда относятся к судам, работа на которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, подтверждается справкой судовладельца. Установить за какой объем работы истца при выполнении обязанностей «моториста», «помощника механика», начислялась заработная плата, а также установить факт занятости постоянно 80% рабочего времени, невозможно, при этом характер работы свидетелями не устанавливается. В пенсионном деле истца отсутствую коды соответствующих льгот. Считает, что суд неправильно применил материальный закон, и выводы решения суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просили отставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Салехардский речной порт», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО5, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца ФИО3, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3, работал в плавсоставе на судах речного флота, в государственном предприятии «Салехардский речной порт»( правопреемник ОАО «Салехардский речной порт») с 21 февраля 1979 года по 31 мая 1981 года в качестве ; с 01 июня 1981 года по 30 июня 1987 года в качестве и с 01 июля 1987 года по 31 декабря 2001 года в качестве (л.д. 133-136).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы Федерального закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей; не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

Исходя из данных критериев в экипаж судна включаются капитан, его помощники, штурманы, механик, рядовой состав, обслуживающий состав, и т.д..

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта "и" пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20 ноября 1990 года.

При этом в соответствии с пунктом 9 указаний Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 года N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.

Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ(ГПК РФ), руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил, что истец работал в плавсоставе - машинной команде(в которую входят и мотористы всех наименований, механики и их помощники), в течение полного рабочего дня по своей специальности на судах речного флота которые не относились к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, что влечет право истца на включения данного стажа в льготный трудовой стаж.

При этом в спорные периоды суда ПМ -427, ПМ -679 непрерывно находились в постоянной эксплуатационной готовности, а ФИО3 в течение полного рабочего дня выполнял работу на судне по своей специальности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обосновано установил, что работа выполнялась в плавсоставе истцом постоянно в течение всего полного рабочего дня и «двойное наименование профессий», не свидетельствует о совмещении работ. Само по себе указание в наименовании профессии истца на две трудовые функции не свидетельствует об отсутствие права на включение данного стажа в льготный трудовой стаж.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исходя из конституционно-правового смысла п.4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определенном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан", реализация права на пенсионное обеспечение, не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до 1 января 2002 года пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства.

Согласно ст. 94 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", видно, что при подсчете трудового стажа, указанного в статьях 10,11,12,29 Закона, периоды работы исчисляются: полный навигационный период на водном транспорте, полный сезон в организациях сезонных отраслей промышленности - за год работы; При этом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - в полуторном размере.

Аналогичное исчисление определено и в п.3 и п.4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу п.2 ст. 28.1 Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Факт наличия страхового стажа истца не менее 25 лет, его работы в районе Крайнего Севера и достижении им необходимого возраста и факт того, что в случае включения в судебном порядке указанных спорных периодов работы, стаж истца составит более 12 лет 6 месяцев, а также факт обращения истца к ответчику 28.12.2009года за назначением досрочной трудовой пенсии по старости и возникновения на нее права с этого времени, не оспариваются(по сути ответчик оспаривает лишь факты включения упомянутых периодов работы в льготный стаж).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", спорных периодов работы ФИО3 моториста-кочегара, помощника механика - помощника шкипера на судах ПМ-427, ПМ-679.

Кроме этого, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, проанализировав должностные обязанности моториста, помощника механика плавающего состава речного флота, указал, что периоды работы истца в этом качестве, в течение полного рабочего дня, несмотря на ошибочное «двойное» наименование профессии, отнесено к работе в качестве работника машинной команды, что являлось работой в тяжелых условиях труда подлежащей включению в льготный стаж дающий право на назначении досрочной трудовой пенсии по старости(пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Список №2 утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991г.). Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком при подаче жалобы государственная пошлина, возмещению ответчику истцом не подлежит(ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.