Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фоминой Н.А. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 17.07.2012 г., которым разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, признано за Беляевым В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры № «…», выделено в собственность Фоминой Н.А. 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры № «…», взысканы с ФоминойН.А. в пользу Беляева В.В. в счет компенсации 1/2 стоимости общей совместной собственности в виде стоимости строительных материалов и ремонтно-строительных работ, произведенных в садовом домике и на земельном участке, находящихся по адресу: «…», денежная сумма в размере 731855 руб. 50коп., судебные издержки в размере 53789 руб. 28 коп.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Фоминой Н.А. и ее представителя - Агапова П.В. (доверенность от 24.05.2012г. выдана сроком на 1 г., л.д. 195), Беляева В.В., просивших об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу, отмене мер по обеспечению иска, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Беляев В.В. обратился в суд с иском к Фоминой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, уточнив исковые требования, просил разделить между бывшими супругами совместно нажитое имущество в виде квартиры № «…», признав за ним право на 1/2 долю в праве общей собственности; признать совместно нажитым имуществом денежные средства, вложенные в строительство и благоустройство садового дома и земельного участка, расположенного по адресу: «…», взыскать с Фоминой Н.А. в его пользу денежную компенсацию в размере 721865 руб., ссылаясь на то, что с 1997 г. по март 2012 г. состоял с Фоминой Н.А. в зарегистрированном браке, с которой приобрел в совместную собственность квартиру по адресу: «…», а также на совместные денежные средства были произведены неотделимые улучшения и строительные работы в садовом домике и на земельном участке, которые были подарены Фоминой Н.А. в 2002 г.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Фомина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить по доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что судом не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по условиям которого:

1. Фомина Н.А. 08.08.2012 г. передала Беляеву В.В. денежную сумму в размере 1350000 руб. в счет компенсации за долю совместно нажитого имущества.

2. Беляев В.В. подтверждает, что сумма, указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения, полностью им получена 08.08.2012 г., и он не имеет никаких претензий к Фоминой Н.А. по поводу раздела совместно нажитого имущества. Фомина Н.А., в свою очередь, также не имеет никаких претензий к Беляеву В.В. по поводу раздела совместно нажитого имущества.

3. Фомина Н.А. и Беляев В.В. подписанием мирового соглашения подтверждают полное исполнение условий соглашения от 08.08.2012 г.

4. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением и утверждением мирового соглашения, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску Беляева В.В. к Фоминой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, в связи с утверждением мирового соглашения, просили прекратить и отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру № «…», расположенную в доме «…», дачный домик и садовый участок, расположенные по адресу: «…».

Заслушав объяснения сторон и представителя Фоминой Н.А. - Агапова П.В., просивших утвердить мировое соглашение, в соответствии с условиями, представленными в письменном виде, и отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.03.2012 г., дав оценку условиям мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 39 ГПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 173 ГПК РФ, заявление истца и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; в определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. Производство по делу прекращается, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (статья 220 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, должны быть выражены в поданной суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Как пояснили Беляев В.В., Фомина Н.А., представитель Агапов П.В., мировое соглашение между сторонами заключено добровольно, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в частности, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны, каких-либо претензий стороны не имеют.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, а выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции, утвердить мировое соглашение на условиях, представленных сторонами, и прекратить производство по данному делу.

При этом судебная коллегия разъясняет, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу положений статьи 144 ГПК РФ, а также условий мирового соглашения, объяснений сторон, заявленное Фоминой Н.А. ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Кировского районного суда г. Саратова от 28.03.2012 г., в виде запрета Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также регистрировать любые ограничения права и обременения на объекты недвижимости в виде квартиры № «…», расположенную по адресу: «…», садовый домик с наружным сооружением, площадью 84,9 кв.м, расположенный по адресу: «…», также подлежит удовлетворению, а принятые меры по обеспечению иска отмене. При этом какие-либо права и законные интересы ни сторон, ни третьих лиц не нарушаются.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Саратова от 17.07.2012 г. отменить, утвердить мировое соглашение между сторонами по делу по иску Беляева В.В. к Фоминой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого:

1.Фомина Н.А. 08.08.2012 г. передала Беляеву В.В. денежную сумму в размере 1350000 рублей в счет компенсации за долю в совместно нажитом имуществе.

2. Беляев В.В. подтверждает, что сумма, указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения, полностью им получена 08.08.2012 г. и он не имеет никаких претензий к Фоминой Н.А. по поводу раздела совместно нажитого имущества. Фомина Н.А., в свою очередь, также не имеет никаких претензий к Беляеву В.В. по поводу раздела совместно нажитого имущества.

Производство по делу по иску Беляева В.В. к Фоминой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества – прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Саратова от 28.03.2012 г., в виде запрета Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также регистрировать любые ограничения права и обременения на объекты недвижимости:

- трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: «…»;

- земельный участок для индивидуального садоводства, площадью 538 кв.м, расположенный по адресу: «…»;

- садовый домик с наружным сооружением, площадью 84,9 кв.м, расположенный по адресу: «…».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: