ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО9

гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к государственному унитарному предприятию <адрес> «С», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи акций недействительным, истребовании акций,

по кассационной жалобе ФИО5, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> обратился в суд с иском к ГУП <адрес> «С», ФИО2 о признании договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ГУП ВО «С» на праве хозяйственного ведения были закреплены 1365 обыкновенных бездокументарных акций ОАО «В», составляющих 64,08% капитала общества, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, на общую сумму 1 365 руб.

На заседании межведомственной комиссии по контролю за эффективностью управления государственным имуществом <адрес> ГУП ВО «С» было предложено реализовать акции ОАО «В». Предложение было одобрено Департаментом архитектуры и строительной политики <адрес>.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных и земельных отношений, являющийся правопреемником Главного управления государственного имуществ, выразил согласие на продажу данных акций.

Согласия на продажу акций Департамента экономического развития <адрес> получено не было. Однако ГУП ВО «С» продало обыкновенные именные акции ОАО «В» в количестве 455 штук ФИО2 по цене 1 455 рублей за 1 акцию.

По мнению истца, действиями ответчиков были нарушены права и законные интересы <адрес>, так как бюджет области понес значительный ущерб в связи с продажей акций по заниженной стоимости.

В дальнейшем истец заявил исковые требования также к ФИО5, просил суд признать недействительным договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать у ФИО5, ФИО4 акции ОАО «В» в собственность <адрес> в лице Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО5, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, представителяДепартамента имущественных и земельных отношений <адрес> по доверенности ФИО7, представителя ГУП ВО «С» по доверенности ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Аналогичные положения содержатся и в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно статье 6 названного Федерального закона, распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ГУП ВО «С», учредителем предприятия является <адрес>. От имени <адрес> права собственника имущества осуществляют Главное управление государственного имущества <адрес> (правопреемником которого является Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>) и Главное управление строительной политики <адрес> (правопреемником которого является Департамент архитектуры и строительной политики <адрес>) (л.д. 17 об.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на заседании межведомственной комиссии по контролю за эффективностью управления государственным имуществом <адрес> ГУП ВО «С» было предложено реализовать акции ОАО «В» (л.д. 26-27).

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом порядок реализации акций ГУП ВО «С» был нарушен, и имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, все распорядительные действия исполнительных органов государственной власти <адрес> издаются приказом.

В нарушение данных требований закона, согласование вопроса реализации акций между Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> и Департаментом архитектуры и строительной политики <адрес> было оформлено письмом.

Вывод суда о том, что письма, в которых велись переговоры о возможной продаже акций, носили характер предварительного согласия на возможную их продажу, представляется правильным.

Каких-либо приказов о реализации акций Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> и Департаментом архитектуры и строительной политики <адрес> не издавалось.

Вопрос о продаже акций с Департаментом экономического развития <адрес>, на который возложен контроль за эффективностью управления государственным имуществом, также не согласовывался.

Кроме того, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», при продаже акций аукцион не объявлялся, торги не проводились.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО «В», заключенный между ГУП ВО «С» и ФИО2 недействительным.

Поскольку акции выбыли из владения собственника помимо его воли, суд правильно, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования истца об их истребовании у ФИО5 и ФИО4

Доводы кассационных жалоб выражают несогласие с принятым судебным постановлением, направлены на переоценку доказательств, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: