Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А. А., и судей Мезениной М.В., Веретновой О.А., при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 января 2011 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 октября 2010 г. , которым утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «***» по иску о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 работала в ООО «***» в качестве /должность/, приказом № 6 от 03.04.2010 года уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «***» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении ее на работе в прежней /должность/, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого: истец ФИО1 отказывается от своих исковых требований в полном объеме, ответчик ООО «***» обязуется в срок до 30.10.2010 года внести в трудовую книжку ФИО1 запись под № 28 следующего содержания: «запись под № 27 считать недействительной» и запись под № 29 следующего содержания: «25.10.2010 года уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации)».

Также ООО «***» обязуется в срок до 10.11.2010 года выплатить ФИО1 компенсацию по заработной плате в размере 11 000 рублей 00 копеек (2 оклада по 5 500 рублей) и сумму задолженности по заработной плате в размере 3 769 рублей 18 копеек, всего в общей сумме 14 769 рублей 18 копеек.

Определением суда мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, указывая на то, что заключая мировое соглашение она полагала, что сумма подлежащая выплате 11000 рублей включает в себя частично оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, а в связи с тем, что ответчик изменит формулировку увольнения на п. 2 ст. 81 ТК РФ ей будет дополнительно выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.Судом при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения было установлено, что стороны добровольно пришли к соглашению о заключении мирового соглашения и определили его условия, в том числе, по вопросу относительно компенсации по заработной плате, подлежащей выплате в пользу истца, что подтверждено подписью сторон в протоколе судебного заседания.

Положения ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, последствия утверждения мирового соглашения лицам, участвующим в деле, судом разъяснены надлежащим образом, и, поскольку представленные сторонами условия соглашения не противоречили требованиям закона, суд правомерно утвердил данное мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы следует признать несостоятельными, мировое соглашение - это двусторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности. В данном случае стороны пришли к определенному компромиссу, определив, что работодатель выплачивает ФИО1 компенсацию в размере двух окладов. Процедура заключения мирового соглашения судом была соблюдена. Замечания на протокол судебного заседания истцом не принесены.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку фактически автор жалобы не согласен с последствиями заключенного мирового соглашения.

Иных правовых оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 окрярря 2010 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: