Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2012 года, по которому

Б. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару П. по приему квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами и выставления оценки по результатам экзамена от 23.06.2012,

заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя Б.-К., должностного лица, действия которого оспариваются, инспектора РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару П., представителя УМВД по г. Сыктывкару С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратились в суд с жалобой на действие должностного лица, инспектора РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару П. по выставлению оценки 5 баллов в экзаменационном листе от 23.06.2012, возложении обязанности исключить оценку 5 баллов в экзаменационном листе от 23.06.2012 и выставить итоговую оценку по результатам экзамена от 23.06.2012 с учетом исключенной оценки 5 баллов. В обоснование заявленных требований указала, что с 26.10.2011 по 26.12.2011 проходила обучение в автошколе «Автолюбитель», 23.06.2012 сдавала квалификационный экзамен на получение права на управление транспортными средствами в условиях реального дорожного движения, экзамен принимал инспектор ДПС П. Двигаясь на автомашине ВАЗ 21115 по ул. Маегова, на перекрестке улиц Маегова и ФИО1 повернула налево на улицу Оплеснина, а инспектор посчитал, что истец нарушила правила выполнения поворота, в экзаменационном листе указал на данный факт и поставил 5 баллов за данное нарушение. Б. считает, что инспектор неверно оценил обстановку на вышеуказанном участке автодороги, в результате чего она не сдала экзамен.

В судебном заседании представитель заявителя К. поддержал доводы и требования заявления. Инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по ... П. просил отказать в удовлетворении требований.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого, как необоснованного, в апелляционной жалобе просит Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 19 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительский удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 1396 у кандидатов в водители, желающих получить право на управление транспортными средствами категорий "A", "B", "C" или "D", проверяются теоретические знания и навыки управления транспортными средствами соответствующих категорий, категории "E" - только навыки управления, а трамваями и троллейбусами - только теоретические знания.

Пунктом 8.6. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. 23 июня 2012 года, с участием инструктора Ш., сдавала второй этап практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях реального дорожного движения, экзамен принимал государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по г Сыктывкару П. Управляя автомобилем и осуществляя движение по улице Маегова, Б. выполнила поворот налево на улицу Оплеснина с нарушением правил поворота, в связи с чем инспектором ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару П. выставлено 5 штрафных баллов и оценка «Не сдал».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения Б. при сдаче 23.06.2012 практического экзамена по управлению транспортным средством Правил дорожного движения. Вывод суда подтверждается экзаменационным бланком, свидетельскими показаниями Ш., который пояснил, что при сдаче 23.06.2012 практического экзамена по вождению Б. совершила поворот налево с улицы Маегова на улицу Оплеснина с нарушением правил дорожного движения, а именно: при совершении поворота выехала на полосу встречного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы жалобы о том, что свидетельские показания Ш. о ранее допущенных Б. нарушений Правил дорожного движения на том же участке не соответствуют действительности, правового значения не имеют.

Ссылку в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве допустимого доказательства по делу видеозапись поворота налево на указанном перекрестке, судебная коллегия находит несостоятельной, так как судом первой инстанции обозревалась данная видеозапись и ей дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи