Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя по доверенности ООО «Капитал Консалтинг» ФИО4 в интересах ФИО5 на определение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО5 к ПАО «БинБанк» об обязании ответчика предоставить документы по кредитному договору, информацию о персональных данных, о взыскании компенсации морального вреда - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с тем же заявлением и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

в Викуловский районный суд Тюменской области поступило исковое заявление ФИО5 к ПАО «БинБанк» об обязании предоставить документы по кредитному договору, информацию о персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, подписанное представителем по доверенности ООО «Капитал Консалтинг» ФИО4

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась представитель по доверенности ООО «Капитал Консалтинг» ФИО4

В частной жалобе просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к рассмотрению.

Ссылается на п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, в соответствии с которым доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Также ссылается на подп. 2 п. 3 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которого единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что ФИО5 не уполномочивала лично ФИО4 на представление своих интересов в суде, доказательств того, что ФИО4 является клиентом ООО «Капитал Консалтинг», на представление интересов которых обществом выдана доверенность ФИО4, материалы дела не содержат. К материалам дела не приложены доказательства того, что доверенность от имени ООО «Капитал Консалтинг» выдана ФИО4 уполномоченным на то лицом, поскольку отсутствуют выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, либо из Устава общества, позволяющие определить лицо, имеющее право на выдачу доверенностей от имени общества. Кроме того, в выданной ООО «Капитал Консалтинг» доверенности ФИО4 не указано, что она имеет право представлять интересы ФИО5

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

2. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

3. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; …

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Из анализа данных норм права следует, что дела организаций вправе вести в суде представители. Доверенность от имени организации, выданная представителю организации, выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица. При этом руководитель организации, а в данном случае единоличный исполнительный орган ООО «Капитал Консалтинг», выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Таким образом, для правильного разрешения возникшего процессуального вопроса необходимо установить, выдана ли ООО «Капитал Консалтинг» доверенность на имя ФИО4 руководителем или иным уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2017 года ФИО5 выдала нотариально удостоверенную доверенность ООО «Капитал Консалтинг» на представление ее интересов, в том числе во всех судебных инстанциях, с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам.

В свою очередь, ООО «Капитал Консалтинг» уполномочил ФИО4 представлять интересы клиентов ООО «Капитал Консалтинг», в том числе в судебных органах, с правом совершения всех процессуальных действий, предоставленных законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и т.д. Данная доверенность подписана генеральным директором ООО «Капитал Консалтинг» ФИО6 и скреплена печатью организации.

Между тем согласно находящимся в открытом доступе сведениям о юридическом лице ООО «Капитал Консалтинг», полученным из ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО6.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доверенность, выданная ООО «Капитал Консалтинг» на имя ФИО4, выдана уполномоченным на то органом – единоличным исполнительным органом, директором ООО «Капитал Консалтинг».

Таким образом, представленные обществом документы в полной мере подтверждают его полномочия действовать в качестве представителя истца, выводы судьи об отсутствии у ООО «Капитал Консалтинг» надлежащих полномочий на обращение с иском в суд в интересах ФИО5, противоречит положениям пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене в виду существенного нарушения норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 02 августа 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО5 к ПАО «БинБанк» об обязании предоставить документы по кредитному договору, информацию о персональных данных, о взыскании компенсации морального вреда возвратить в Викуловский районный суд Тюменской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: