Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июня 2012 г. дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2012 года, которым отказано в утверждении мирового соглашения, представленного взыскателем ОАО «Сбербанк России» и должниками Моисеевой Г.В., Моисеевым В.А.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 03.07.2009 г. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно с Янкиной С.Я., Янкина А.В., Моисеева В.А., Моисеевой Г.В., Толоконниковой В.А., ООО «**» задолженность по договору Ш150-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2007 г. в сумме 15 372 603,56 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки - встроенное нежилое помещение по адресу ****. Возбуждено исполнительное производство.

Взыскатель ОАО «Сбербанк России» и должники Моисеев В.А., Моисеева Г.В. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства, возбужденного 26.03.2012 г. в отношении должников Моисеевых.

В судебном заседании представители взыскателя по доверенности Пикулев В.В., Глухов А.В. настаивали на утверждении мирового соглашения.

Должники извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Солидарный должник Янкина С.Я. возражала против утверждения мирового соглашения, указывая, что в представленном мировом соглашении не принимали участие все солидарные должники.

Судебный пристав-исполнитель Порошин В.В. оставил вопрос об утверждении мирового соглашения на усмотрение суда.

Судьей принято вышеуказанное определение, об отмене которого просит ОАО «Сбербанк России», указывая в частной жалобе, что судом сделан ошибочный вывод о нарушении прав и законных интересов должников, не включенных в мировое соглашение. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Заключение мирового соглашения с двумя из шести солидарных должников не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы должников, не включенных в мировое соглашение. Заключение мирового соглашения не препятствует любому из должников добровольно погашать задолженность в любом объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение по своей правовой природе представляет собой договор особого свойства, результатом которого является достижение сторонами соглашения об условиях урегулирования возникшего спора.

Таким образом, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны по делу.

Проект мирового соглашения сторонами по делу не подписан.

Солидарный должник Янкина С.Я. намерения заключить мировое соглашение в судебном заседании не изъявила.

Возможности понудить одну из сторон к заключению мирового соглашения закон не предусматривает.

Солидарные должники Толоконникова В.А., Янкин А.В., ООО «***» в судебном заседании участия не принимали.

Согласно п. 2 ст. 323 ГПК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Неучастие всех солидарных должников в заключении мирового соглашения, изменяющего для одного из должников способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта, нарушает права и законные интересы остальных солидарных должников, предусмотренные вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Чайковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2012 года без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: