Определение № 33-5569 от 13.06.2012 Пермского краевого суда (Пермский край)

                                                                                    Пермский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Опря Т.Н.

Дело 33- 5569

Город Пермь 13 июня 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. П., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 июня 2012 года дело по частной жалобе Фирсина А. Г. на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 мая 2012 года, которым произведена замена ненадлежащего истца - Отделение по Еловскому району Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на надлежащего - Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Отделение по Еловскому району Управления Федерального казначейства по Пермскому краю предъявило иск Фирсину А. Г. о взыскании материального ущерба в сумме 165 533,16 руб.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о замене стороны в процессе, указав, что на основании приказа Федерального казначейства от 20 января 2012 года № 18 Отделение по Еловскому району Управления Федерального казначейства по Пермскому краю реорганизовано путем присоединения к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю.

Ответчик Фирсин А. Г. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель против удовлетворения заявления представителя истца и замены стороны не возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Фирсин А. Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что произошла замена кредитора в ранее возникшем регрессном обязательстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. До возбуждения дела в суде истец прекратил свою деятельность как юридическое лицо, следовательно, участвовавший представитель не мог подавать какие - либо заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае предметом спора является требование истца - владельца транспортного средства, выплатившего причиненный ущерб потерпевшему, к ответчику - солидарному должнику, по вине которого был причинен выплаченный ущерб.

При регрессе, как в рассматриваемом споре, возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве Поэтому положения главы 24 Гражданского кодекса РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 382 Кодекса к регрессным требованиям не применяются.

Допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции, руководствуясь указанной выше правовой нормой, исходил из того, что в соответствии с приказом Федерального казначейства от 20 января 2012 года № 18 « О реорганизации Управления Федерального казначейства по Пермскому краю» Отделение по Еловскому району Управления Федерального казначейства по Пермскому краю было реорганизовано путем присоединения к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае законных оснований для замены выбывшей стороны в деле ее правопреемником, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, положениях закона и не нарушает процессуальные права ответчика.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона.

Никаких нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определи л а:

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 мая 2012 года по доводам, изложенным в частной жалобе Фирсина А.Г., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: