Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ОАО на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2011 года, которым постановлено:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в письме Чебоксарского филиала ОАО от 15 марта 2010г. за №, направленном в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии: «"должность" Чебоксарского филиала ОАО ФИО2 неоднократно, в устной форме обращался "должность" Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1. В своих обращениях он требовал уволить сотрудника Чебоксарского филиала ОАО С., которая, в свою очередь, находится в прямом административном подчинении у ФИО2 Свое требование он мотивировал личной неприязнью к С. и тем, что такие люди, как С., ему не нравятся. Более того, он заявлял о том, что у него имеется много возможностей оказать влияние на решение данного вопроса, используя свое служебное положение».

Обязать ОАО отозвать письмо Чебоксарского филиала ОАО от 15 марта 2010г. за № 312, направленное в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии.

Взыскать с ОАО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО и его филиалу в г.Чебоксары о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Чебоксарский филиал ОАО письмом от 15 марта 2010г. № официально обратился в адрес "должность" Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и коммуникаций по Чувашской ФИО3 со следующим заявлением: «Уважаемый ...! Настоящим довожу до Вашего сведения, что к "должность" Чебоксарского филиала ОАО ФИО2 неоднократно, в устной форме обращался "должность" Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1. В своих обращениях он требовал уволить сотрудника Чебоксарского филиала ОАО С., которая, в свою очередь находится в прямом подчинении у ФИО2 Свое требование он мотивировал личной неприязнью к С. и тем, что такие люди, как С., ему не нравятся. Более того, он заявлял о том, что у него имеется много возможностей оказать влияние на решение данного вопроса, используя свое служебное положение. В связи с вышеизложенным, убедительно прошу Вас провести расследование данного инцидента; исключить ФИО1 из списков сотрудников Роскомнадзора, взаимодействующих с Чебоксарским филиалом ОАО в рамках надзора в сфере связи».

Истец указывал на то, что в данном письме сделаны утверждения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию истца: «к "должность" Чебоксарского филиала ОАО ФИО2 неоднократно, в устной форме обращался "должность" Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1. В своих обращениях он требовал уволить сотрудника Чебоксарского филиала ОАО С., которая, в свою очередь находится в прямом подчинении у ФИО2 Свое требование он мотивировал личной неприязнью к С. и тем, что такие люди, как С., ему не нравятся. Более того, он заявлял о том, что у него имеется много возможностей оказать влияние на решение данного вопроса, используя свое служебное положение».

По мнению истца, в письме утверждается о том, что он злоупотребляет своим служебным положением и ведет себя негативно по отношению к сотрудникам поднадзорной организации.

Истец считал, что указанные утверждения сделаны на несуществующих и порочащих фактах для того, чтобы опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, и его работу перед глазами руководства и тем самым дискредитировать его с целью отстранения от работы вообще.

Также истец считал, что обращение ответчиков в адрес руководства организации, в которой он работает, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред, то есть имело место злоупотребление правом согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию изложенные Чебоксарским филиалом ОАО в письме от 15 марта 2010г. № следующие сведения: «к "должность" Чебоксарского филиала ОАО ФИО2 неоднократно, в устной форме обращался "должность" Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1. В своих обращениях он требовал уволить сотрудника Чебоксарского филиала ОАО С., которая, в свою очередь находится в прямом подчинении у ФИО2 Свое требование он мотивировал личной неприязнью к С. и тем, что такие люди, как С., ему не нравятся. Более того, он заявлял о том, что у него имеется много возможностей оказать влияние на решение данного вопроса, используя свое служебное положение»; обязать ответчиков направить решение суда по данному делу "должность" Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и коммуникаций по Чувашской ФИО3; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Затем истец частично изменил предмет иска, заменив требование об обязании ответчиков направить решение суда "должность" Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии на требование об обязании отзыва письма Чебоксарского филиала ОАО от 15 марта 2010г. №, направленного в адрес "должность" Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и коммуникаций по Чувашской ФИО3.

Определением суда к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены - М. и Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии. Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по приведенным в заявлениях основаниям.

Представители ответчика ОАО ФИО5, ФИО6 в судебном заседании требования не признали, поддержали представленный отзыв на исковое заявление, согласно которому М., как "должность" Чебоксарского филиала ОАО и как гражданин России обладает конституционным правом направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Спорное письмо от 15 марта 2010г. было отправлено М. в государственный орган - Управление Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашия; в письме сообщались конкретные факты, требующие проверки; в письме содержалась прямо сформулированная просьба провести расследование данного инцидента; это обращение М. в установленном порядке было рассмотрено, о чем имеется протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике-Чувашии от 7 апреля 2010 г. Представители утверждали, что имелись основания для обращения в государственный орган для проведения соответствующей проверки, целью обращения было проведение соответствующего расследования данного инцидента, выполнение своего гражданского долга и защита прав и охраняемых законом интересов С. и Чебоксарского филиала ОАО, так как в письме указана просьба - исключить ФИО1 из списков сотрудников Роскомнадзора, взаимодействующих с филиалом в рамках надзора в сфере связи.

По результатам обращения М. была проведена соответствующая проверка. В ходе проверки приказом "должность" Управления Роскомнадзора по ЧР от 15 марта 2010 года № ФИО1 запрещено взаимодействие с работниками ОАО в ходе контрольно-ревизионных мероприятий и разрешительной деятельности в отношении ОАО на период проведения проверки поступившей информации о нарушении им требований к служебному поведению, приказ ФИО1 в установленном порядке не обжаловался; по результатам проверки ФИО1 обратили внимание на соблюдение им требований к служебному поведению гражданского служащего с целью недопущения в дальнейшем конфликтных ситуаций, о чем имеется протокол от 7 апреля 2010 г.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике -Чувашии ФИО7 в судебном заседании подтвердил поступление письма ответчика от 15 марта 2010г. в Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике -Чувашии, в котором содержались сведения о работнике Управления ФИО1

Ответчик ФИО2, третье лицо М. в судебное заседание не явились, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО8, возражавших против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 23 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком является юридическое лицо, применительно к этому исследовал обстоятельства дела, указав в решении, что ОАО, имеющее ИНН , зарегистрировано Государственным учреждением Московской регистрационной палатой 28 июля 1993г., внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 28 августа 2002г.( сокращенное наименование общества ОАО). В соответствии с п.5.3 ОАО имеет филиал в г.Чебоксары -Чебоксарский филиал ОАО, действующий на основании Положения, утвержденного решением Совета директором ОАО от 18 февраля 2004г. №. 15 марта 2010г. за № директор Чебоксарского филиала ОАО М. направил в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии в лице его "должность" Р. указанное истцом письмо. Письмо поступило в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии (Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике-Чувашии) 15 марта 2010г., зарегистрировано под входящим №.

Судом также было установлено, что по поступившему письму "должность" Управления Роскомнадзора по Чувашской ФИО3 поручил работнику Управления А. создать комиссию для принятия мер, о чем имеется его резолюция в правом углу письма, и приказом от 15 марта 2010г. № "должность" отдела надзора в сфере связи и информационных технологий Управления Роскомнадзорг - по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 (истцу по делу) запрещено взаимодействие с работниками ОАО в ходе контрольно-надзорных мероприятий и разрешительной деятельности в отношении ОАО на период проведения проверки поступившей информации о нарушении им требований к служебному поведению, что подтверждается приказом от 15 марта 2010г. №, объяснениями сторон, представителя третьего лица Ч.

На основании письма Чебоксарского филиала ОАО от 15 марта 2010г. в Управлении Роскомнадзора по Чувашской Республике-Чувашии 26 марта 2010г. и 7 апреля 2010г. проведены заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, о чем имеется протокол от 7 апреля 2010г. №2. На заседаниях комиссии были заслушаны "должность" по корпоративному бизнесу Чебоксарского филиала ОАО ФИО2, "должность" по прямым продажам отдела продаж Чебоксарского филиала ОАО С., "должность" Чебоксарского филиала ОАО Б., "должность" отдела надзора в сфере связи и информационных технологий Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 При этом ФИО2 подтвердил обращение к нему три раза ФИО9 (последний раз - в декабре-январе 2010г.) и его высказывание о необходимости увольнения С., находившейся в подчинении ФИО2, с целью мести.

Указанная Комиссия пришла к выводу, что факты обращения ФИО1 к ФИО2 с просьбами уволить С. доказать невозможно.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, мотивировав это тем, что истец ФИО1 является государственным гражданским служащим, о чем было известно Чебоксарскому филиалу ОАО в связи с проводившейся Управлением Роскомнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в марте 2010г. проверкой деятельности Чебоксарского филиала ОАО, то содержащиеся в письме сведения о том, что ФИО1 неоднократно, в устной форме обращался к "должность" по корпоративному бизнесу Чебоксарского филиала ОАО ФИО2 и требовал уволить сотрудника Чебоксарского филиала ОАО С., находившуюся в прямом административном подчинении у ФИО2, исходя из личной неприязни и в связи с тем, что С. не нравится ФИО1, что у ФИО1 имеется много возможностей оказать влияние на решение данного вопроса, используя свое служебное положение, указывают на нарушение ФИО1 обязанностей гражданского служащего, указанных в п.п. 1,2,3,5,6.8,9,13,14 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ.

Суд также указал в решении, что ответчик ОАО не доказал неоднократное обращение ФИО1 к "должность" по корпоративному бизнесу Чебоксарского филиала ОАО ФИО2 и предъявления требований об увольнении С., наличие возможностей оказать влияние на решение данного вопроса, используя свое служебное положение, поэтому перечисленные в указанном письме сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1

При этом суд отклонил ссылки ответчика на гарантированное ст. 33 Конституции РФ право обращения в государственные органы, указав, что письмо от 15 марта 2010г., поступившее в Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, было направлено не гражданином Российской Федерации, а юридическим лицом, составлено на бланке организации, подписано руководителем филиала. Суд также в решении указал, что ответчик ОАО как юридическое лицо и самостоятельный субъект гражданских правоотношений в силу ст. 1068 ГК РФ не вправе ссылаться на служебную записку работника ФИО2 в целях исключения гражданско-правовой ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, направлением письма желало исключить истца из числа сотрудников Роскомнадзора, взаимодействующих с Чебоксарским филиалом ОАО в рамках надзора в сфере связи при проведении поверки, путем распространения о нем сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, в обоснование таких выводов суд первой инстанции не привел правовые нормы, свидетельствующие об ином правовом регулировании правоотношений, возникающих в результате обращения юридических лиц в государственные органы, и в должной мере не учел то обстоятельство, что в настоящем случае ответственность юридического лица является производной от ответственности его работников за вред( в том числе моральный), причиненный при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей(ст.1068 ГК РФ).

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами- свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления(статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что в соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, и что в данном случае М. обратился в государственный орган не только как "должность" Чебоксарского филиала ОАО, но и как гражданин Российской Федерации. Данный довод приводится также и в кассационной жалобе.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» любой гражданин РФ вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статьей 6 указанного закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, суду первой инстанции следовало исследовать обстоятельства дела применительно к приведенным выше правовым нормам, учитывая, что истец полагает, что приведенные в письме сведения порочат его как государственного гражданского служащего перед руководством, поскольку, по мнению истца, ответчиками утверждается о том, что он злоупотребляет своим служебным положением и ведет себя негативно по отношению к сотрудникам поднадзорной организации.

Суд в решении также указал, что в письме Чебоксарского филиала ОАО от 15 марта 2010г., направленном в Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, имеются выражения, содержащие сведения, которые истец ФИО1 просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, оценка оспариваемых истцом ФИО1 сведений возможна с учетом содержания всего текста письма Чебоксарского филиала ОАО от 15 марта 2010г., направленного в Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике-Чувашии.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005г. №3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Сведения по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности.

В принятом судебном решении весь текст письма судом признан не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца. Между тем, суду следовало более тщательно исследовать текст данного письма с тем, чтобы выяснить, содержатся ли в нем утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности, либо в нем содержатся также мнения и суждения, субъективные оценки, которые не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности. Кроме того, при оценке письма суду следовало оценивать реальный текст данного письма, а не толкование его содержания, данное истцом, поскольку опровержению подлежат именно сведения, не соответствующие действительности, а не выводы, сделанные на их основе.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 11. вышеуказанного Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как видно из дела, судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен также ФИО2, однако в связи с привлечением данного ответчика, исковые требования не были уточнены, в принятом решении выводы в отношении данного ответчика отсутствуют.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: