Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К. к председателю Железногорской городской Думы В. об оспаривании действий (бездействий) председателя Железногорской городской Думы Курской области В. во время подготовки и проведения заседания Железногорской городской Думы 05 декабря 2013 г. при принятии решения Железногорской городской Думы «О внесении изменений в решение Железногорской городской думы «Об утверждении структуры администрации города Железногорска», поступившее по частной жалобе К. на определение Железногорского городского суда Курской области от 27 января 2014 г., которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., выслушав объяснения К., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностного лица - председателя Железногорской городской Думы Курской области В. ссылаясь на то, что 05.12.2013 г. на заседании Железногорской городской Думы, В. внес на рассмотрение депутатов вопрос, не включенный в повестку дня двадцать третьего заседания Железногорской городской Думы пятого созыва «Об утверждении структуры администрации города Железногорска», что является нарушением ст.28 Регламента Железногорской городской Думы и п.1 ст.8 «Положения о порядке разработки, внесения, рассмотрения и принятия нормативных правовых актов Железногорской городской Думы», определяющих процедуру ознакомления депутатов с проектом.

Несоблюдение установленного порядка нарушает права К., как депутата Железногорской городской Думы и права его избирателей в реализации через выборные органы местного самоуправления полномочий предоставленных гражданам в соответствии с Федеральным законом №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Незаконные действия председателя Железногорской городской Думы подлежат пресечению путем вынесения судебного решения о незаконных действиях председателя Железногорской городской Думы, чем и вызвано настоящее оборащение в суд.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе К. просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав К., судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

К. обратился в суд с исковым заявлением, вместе с тем мотивировал свои требования положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом в силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Таким образом, в силу закона по правилам главы 25 ГПК РФ оспариваются лишь те решения, действия (бездействие), которые связаны с осуществлением властных полномочий органом государственной власти, органом местно самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания заявления К. и его пояснений в судебном заседании следует, что заявителем оспариваются действия и бездействие председателя городской Думы, как председательствующего на заседании Думы 05.12.2013 г., заключающиеся в невыполнении им положений Регламента Думы о внесении вопроса в повестку заседаний Думы и принятия решений по вопросам повести заседания, Устава города и других нормативно-правовых актов различного уровня.

Председатель Железногорской городской Думы в соответствии со ст.18 Регламента, является выборным должностным лицом городской Думы, ответственным за организацию работы городской Думы. Полномочия председателя Железногорской городской Думы, на момент проведения заседания Думы 05 декабря 2013 г., определялись ст.23 Регламента, в соответствии с которой, председатель городской Думы, в том числе, ведет заседания Думы, контролирует выполнение Регламента и организует деятельность Думы.

Обязанности председательствующего на заседании Думы, которым в силу ст.25 Регламента может быть и другое лицо, в частности, заместитель председателя городской Думы, определены ст.38 Регламента и сводятся к руководству ходом заседания Думы.

Кроме того, как нормами Регламента, так и Уставом города, председательствующий на заседании Думы не наделен правом на вынесение решений или совершение действий, носящих властный характер, непосредственно затрагивающих права и свободы граждан либо создающих препятствие для их реализации.

Совпадения в данном случае в одном лице председателя Железногорского городской Думы и председательствующего на заседании Думы, учитывая характер оспариваемого заявителем действий и бездействия, не дает оснований полагать, что последнее может быть предметом судебной защиты. Имеющиеся между заявителем и председательствующим на заседании Думы отношения носят внутренний, организационный характер и не являются отношениями власти и подчинения, которые относятся к предмету рассмотрения по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Поскольку под содержание п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ подпадают, в том числе и такие случаи, когда в силу закона или исходя из общего смысла закона заявленное требование лишено правовой защиты как в судебном, так и в ином порядке, суд правомерно прекратил производство по делу.

Доводы, изложенные в частной жалобе К. основаны на неверном толковании закона, в связи с чем являются несостоятельными, не влекущими отмену или изменение постановленного судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из определения Железногорского городского суда Курской области от 27 января 2014 г., которым заявление К. об отводе судьи Сосновской К.Н. оставлено без удовлетворения подлежит исключению фраза «могут быть расценены как клевета в отношении судьи участвующего в отправлении правосудия».

На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железногорского городского суда Курской области от 27 января 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу К., без удовлетворения.

Из определения Железногорского городского суда Курской области от 27 января 2014 г., которым заявление К. об отводе судьи Сосновской К.Н. оставлено без удовлетворения подлежит исключить фраза «могут быть расценены как клевета в отношении судьи участвующего в отправлении правосудия».

Председательствующий

Судьи