Определение № 33-5571/10 от 17.08.2010 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Хижаев А.Ю.

Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-5571/10

определение

17 августа 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Кулаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Ирк-Плюс» по доверенности ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Ирк-Плюс» ФИО1 о прекращении производства по делу Номер обезличен по иску ФИО2 к ООО «Ирк-Плюс», ООО «Технохим», ООО «Бизнес Холл-Иркутск» о признании права общей долевой собственности на общее имущество, истребовании общего имущества, обеспечении беспрепятственного доступа к общему имуществу в связи с неподведомственностью спора Октябрьскому районному суду г. Иркутска,

установила:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Ирк-Плюс», ООО «Технохим», ООО «Бизнес Холл-Иркутск» о признании права общей долевой собственности на общее имущество восьмиэтажного панельного здания по адресу: ..., истребовании общего имущества путем обязания не чинить препятствия в пользовании и обеспечения беспрепятственного доступа к общему имуществу.

В судебном заседании представитель ООО «Ирк-Плюс» ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора Октябрьскому районному суду г. Иркутска.

Определением суда от 26 мая 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Ирк-Плюс» ФИО1 о прекращении производства по делу Номер обезличен по иску ФИО2 к ООО «Ирк-Плюс», ООО «Технохим», ООО «Бизнес Холл-Иркутск» о признании права общей долевой собственности на общее имущество, истребовании общего имущества, обеспечении беспрепятственного доступа к общему имуществу в связи с неподведомственностью спора Октябрьскому районному суду г. Иркутска.

В частной жалобе представитель ООО «Ирк-Плюс» по доверенности – ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, занимается предпринимательской деятельностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, договором безвозмездного пользования, платежными поручениями.

В отзыве на частную жалобу представитель ФИО2 по доверенности – ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя ООО «Ирк-Плюс» по доверенности – ФИО1 и представителя ООО «Технохим» - ФИО4, поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Ирк-Плюс» ФИО1 о прекращении производства по данному делу Номер обезличен в связи с неподведомственностью спора Октябрьскому районному суду г. Иркутска, суд исходил из того, что спор между сторонами не вытекает из предпринимательской деятельности и не носит экономический характер, а вытекает из сложившихся гражданских правоотношений, связанных с полномочиями собственника по владению и пользованию принадлежащим имуществом.

Доводы частной жалобы о том, что истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, занимается предпринимательской деятельностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, договором безвозмездного пользования, платежными поручениями, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, истец ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью ... кв.м (номера на поэтажном плане Номер обезличен), расположенного на ... этаже ... панельного здания по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. ..., и как физическое лицо обратилась с исковыми требованиями о признании права общей долевой собственности на общее имущество, истребовании общего имущества, обеспечении беспрепятственного доступа к общему имуществу.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 22 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Ирк-Плюс» ФИО1 о прекращении производства по данному делу Номер обезличен в связи с неподведомственностью спора Октябрьскому районному суду г. Иркутска.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Ирк-Плюс» ФИО1 о прекращении производства по делу Номер обезличен по иску ФИО2 к ООО «Ирк-Плюс», ООО «Технохим», ООО «Бизнес Холл-Иркутск» о признании права общей долевой собственности на общее имущество, истребовании общего имущества, обеспечении беспрепятственного доступа к общему имуществу в связи с неподведомственностью спора Октябрьскому районному суду г. Иркутска – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                Г.В. Валова

Судьи:                                                                                        О.Н. Степанова

                                                                                                   Л.Г. Туглакова