Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Молокоедова И. Э. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Князева В. В., Подпоркина Г. В., Сиваева А. Д. к Житеневу И. В., Терехину Д. В., Молокоедову И. Э., Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам об установлении патентообладателя, признании патента недействительным в части, о защите исключительных прав патентообладателя и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Молокоедова И. Э. к Князеву В. В., Подпоркину Г. В., Сиваеву А. Д., Житеневу И. В., Терехину Д. В. об установлении авторства, признании частично недействительным патента, об обязании выдать новый патент.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя Молокоедова И.Э. – Лукиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Князева В.В., Подпоркина Г.В. и Сиваева А.Д. – Смехова Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Князев В. В., Подпоркин Г. В., Сиваев А. Д. обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Житеневу И. В., Терехину Д. В., Молокоедову И. Э., Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании патента на изобретение «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством» № недействительным частично в части указания в качестве патентообладателей Житенева И. В., Терехина Д. В., Молокоедова И. Э., об обязании Роспатента выдать новый патент «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством», где в качестве патентообладателей указать Подпоркина Г. В., Сиваева А. Д., Князева В. В., запрещении Житеневу И. В., Терехину Д. В., Молокоедову И. Э. использовать патент на изобретение РФ № «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством» без разрешения патентообладателей, взыскании с Молокоедова И. Э. убытков в размере 1 рубль за наделение третьего лица правом безвозмездного использования патента «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством» без согласия патентообладателей.

В обоснование исковых требований указано, что Князев В. В. является автором изобретения «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством», что удостоверено патентом №, выданным по заявке №, с началом срока действия патента – 4 марта 2005 года, опубликованным 20 мая 2007 года, совместно с другими авторами: Подпоркиным Г. В. и Сиваевым А. Д.. Тогда как в нарушение Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1в качестве патентообладателей наряду с Подпоркиным Г.В. и Сиваевым А.Д. указаны ответчики, при этом Князев В.В., являясь автором, патентообладателем не указан, то есть лишен исключительных прав без законных оснований.

Указанные обстоятельства, с точки зрения истцов, в силу положений ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют признать в судебном порядке патент недействительным частично и обязать компетентный орган выдать новый патент.

Кроме того, истцы указывали, что один из патентообладателей - ответчик Молокоедов И.Э. наделил правом безвозмездного использования патента (производить, использовать, применять, хранить, предлагать к продаже, продавать и пр.) третье лицо - ООО «СМЗ», нарушив тем самым гарантированные ст.ст. 1129, 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные права истцов на получение равной части доходов от использования изобретения (том 1 л.д.4-6).

Молокоедов И. Э. обратился в суд со встречным иском к Князеву В. В., Подпоркину Г. В., Сиваеву А. Д., Житеневу И. В., Терехину Д. В. о признании Молокоедова И.Э. автором изобретения «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством», признании патента на изобретение «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством» № недействительным частично, аннулировании его с даты подачи заявки и выдаче нового патента с указанием в качестве авторов Молокоедова И. Э., Подпоркина Г. В., Сиваева А. Д. и патентообладателей Молокоедова И. Э., Подпоркина Г. В., Сиваева А. Д..

В обоснование требований указывал, что совместно с Подпоркиным Г. В. и Сиваевым А. Д. является автором изобретения «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством». Вследствие ошибки при регистрации заявки на изобретение № в патенте №, выданном по указанной заявке, он значится только патентообладателем и не внесен в патент в качестве автора изобретения. Изобретение «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством» было создано творческим трудом коллектива авторов: Подпоркина Г. В., Сиваева А. Д., Житенева И. В., Терехина Д. В., Молокоедова И.Э.. Молокоедовым И. Э. 17 января 2014 года было направлено заявление в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с просьбой изготовить заверенную копию заявки № от 4 марта 2005 года и копии всех материалов, включая переписку, для предоставления в суд. На указанное заявление им был получен ответ № от 4 февраля 2014 года из ФГБУ Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, исходя из которого для оформления патента Подпоркиным Г. В., Сиваевым А. Д., Житеневым И. В., Терехиным Д. В., Молокоедовым И. Э. 1 марта 2005 года была выдана доверенность сотрудникам ООО «АРС-ПАТЕНТ», в том числе и патентному поверенному Рыбакову В. М., который непосредственно занимался оформлением патента. Рыбаковым В. М. в ФИПС было подано письмо исх. № от 2 марта 2005 года с приложением заявления о выдаче патента на изобретение, где заявителями указаны Подпоркин Г. В., Сиваев А. Д., Житенев И. В., Терехин Д.В., Молокоедов И. Э.. При этом в заявлении не было указано, кем являются заявители: авторами, правопреемниками автора и т. д.. Такие же данные указаны в уведомлении о поступлении заявки от 4 марта 2005 года. На поданную заявку из ФИПС в адрес «АРС-ПАТЕНТ» и Рыбакова В. М. был направлен запрос формальной экспертизы № от 28 марта 2005 года, где было предложено устранить допущенные недостатки в поданном заявлении, в том числе в заявлении о выдаче патента в графе 71 необходимо отметить постановкой знака «X», кем являются заявители Житенев И. В., Терехин Д. В. и Молокоедов И. Э., и представить заявление, оформленное в соответствии с требованиями правил в 2-х экземплярах. На указанный запрос Рыбаковым В. М. было направлено письмо № от 13 апреля 2005 года с приложением заменяющего листа заявления. В соответствии с заменяющим листом заявления заявители Подпоркин Г. В., Сиваев А. Д., Житенев И. В., Терехин Д. В. Молокоедов И. Э. были указаны в качестве авторов. Соответственно на 1 листе ранее поданного заявления в правом нижнем углу была сделана рукописная запись «заменено (ДПМ 14.04.2005)». В решении о выдаче патента от 1 октября 2006 года и самом патенте на изобретение «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством» была допущена техническая ошибка, в связи с чем он не был указан в качестве автора изобретения, а был указан только патентообладателем. Полагал, что допущенная техническая ошибка должна быть исправлена (том 1 л.д.184-187).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Сиваев А.Д. и представитель Князева В.В., Подпоркина Г.В., Сиваева А.Д. - Царева М.Ю. поддерживали первоначальные требования, встречные исковые требования не признавали.

Житенев И.В. признавал первоначальные требования, не признавал встречного иска.

Молокоедов И.Э. и его представитель адвокат Чангли А.И. не признавали первоначальных требований, поддерживали встречный иск.

Терехин Д.В. и представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в судебном заседании не участвовали (том 1 л.д.243-250).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года с учетом исправления, внесенного определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2014 года, частично удовлетворены требования Князева В. В., Подпоркина Г. В., Сиваева А. Д..

Признан недействительным частично патент на изобретение «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством» № в части указания в качестве патентообладателей Житенева И. В., Терехина Д. В., Молокоедова И. Э..

Роспатент обязан выдать новый патент «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством», где в качестве патентообладателей указать Подпоркина Г. В., Сиваева А. Д., Князева В. В..

Федеральная служба по интеллектуальной собственности обязана внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Житеневу И. В., Терехину Д. В., Молокоедову И. Э. запрещено использовать патент на изобретение РФ № «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством» без разрешения патентообладателей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных требований Молокоедова И. Э. отказано (том 2 л.д.1-14, 57-58).

Молокоедов И.Э. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, отказать Князеву В.В., Подпоркину Г.В., Сиваеву А.Д. в удовлетворении заявленных к Молокоедову И.Э. требований, удовлетворив встречные исковые требования о признании Молокоедова И.Э. автором изобретения «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством», признании патента на изобретение «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством» № недействительным частично, аннулировании его с даты подачи заявки и выдаче нового патента с указанием в качестве авторов Молокоедова И. Э., Подпоркина Г. В., Сиваева А. Д. и патентообладателей Молокоедова И. Э., Подпоркина Г. В., Сиваева А. Д..

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы считает вывод суда о том, что часть заявителей являются авторами, а часть правопреемниками автора, основан на предположении и противоречит материалам дела, в частности, содержанию заявления о выдаче патента в совокупности с заменяющим листом заявления. Тогда как вывод суда о том, что в качестве авторов при подаче заявки на выдачу патента были указаны Подпоркин Г.В., Сиваев А.Д. и Князев В.В., а Молокоедов И.Э. в том числе в качестве заявителя, находит противоречащим не только материалам дела, но ранее сделанному судом выводу.

Полагает, что поскольку заявителем в силу закона может быть автор либо правопреемник автора, в отсутствие доказательств наличия правопреемства Молокоедова И.Э. следует признать автором.

При этом Молокоедов И.Э. находит неверной оценку судом показаний свидетеля Рыбакова В.М., поскольку именно его ошибка была причиной возникновения недостоверных сведений о правообладателях и причиной возникновения спора.

Податель жалобы находит утверждение суда о том, что он не может быть признан автором изобретения, поскольку им не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование встречных требований, а именно внесения личного творческого вклада в создание объекта, противоречащим требованиям ст.1347 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой презюмируется авторство лица, указанного в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, если не доказано иное.

Считает, что судом необоснованно дана критическая оценка представленным Молокоедовым И.Э. доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что разработка изоляционного тела грозоразрядника входит в сферу научных интересов истца по встречному иску.

Утверждает, что он также является автором патента на полезную модель № «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством», аналогичного патенту № «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством». При этом авторство Молокоедова И.Э. никем не оспаривается.

Признание судом авторства Князева В.В. податель жалобы находит противоречащим закону, поскольку Князев В.В. в исследованиях, связанных с изобретением «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством» участия не принимал, привлечение его в качестве автора изобретения было обусловлено его возможностью влиять на приемку изобретения межведомственной комиссией и его дальнейшее внедрение на линиях электропередач, поскольку он находился на тот момент в должности заместителя генерального директора ОАО «РОСЭП».

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом необоснованно, в нарушение требований ст.25 ГПК РФ, п.4.2 ч.1, ч.2 ст.33, ч.4 ст.34 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в специальный судебный орган – Суд по интеллектуальным правам (том 2 л.д.94-100).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Молокоедова И.Э. – Лукина А.А. поддержала доводы жалобы, представитель Князева В.В., Подпоркина Г.В. и Сиваева А.Д. – Смехов Д.И. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что патент РФ № на изобретение «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством» выдан по заявке № с приоритетом от 4 марта 2005 года, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Подпоркина Г.В., Сиваева А.Д., Князева В.В., в качестве патентообладателей - Подпоркина Г.В., Сиваева А.Д., Житенева И.В., Терехина Д.В., Молокоедова И.Э. (л.д.51).

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием изобретений в указанный период регламентировались Патентным законом Российской Федерации от 23 сентября 1992 года №3517-1, тогда как осуществление государственной политики в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов и предусмотренных настоящим Законом функций в этой сфере возлагалось на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст.7 названного Патентного закона автором изобретения признавалось физическое лицо, творческим трудом которого оно было создано (п.1).

Если в создании изобретения участвовало несколько физических лиц, все они считались его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определялся соглашением между ними.

Не признавались авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использованию (п.2).

Право авторства являлось неотчуждаемым личным правом и охранялось бессрочно (п.3).

Вместе с тем в силу п.1 ст.8 закона патент выдавался:

автору изобретения;

работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи;

правопреемникам указанных лиц.

Согласно ст.15 Патентного закона заявка на выдачу патента на изобретение подавалась в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с настоящим Законом (далее – заявитель) (п.1).

Ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности могло осуществляться заявителем, патентообладателем, иным заинтересованным лицом самостоятельно либо через патентного поверенного, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или иного представителя (п.2).

Исходя из смысла п.1 ст.20 закона заявитель имел право внести в документы заявки на изобретение исправления и уточнения без изменения сущности заявленного изобретения до принятия по этой заявке решения о выдаче патента на изобретение либо решения об отказе в выдаче патента.

Пунктом 1 ст.29 Патентного закона была предусмотрена возможность признания недействительным полностью или частично патента на изобретение в течение всего срока его в случае:

1) несоответствия запатентованного изобретения условиям патентоспособности, установленным настоящим Законом;

2) наличия в формуле изобретения признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании изобретения, если заявка на дату ее подачи содержала формулу, либо на изображениях изделия;

3) выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, указанных в пункте 7 статьи 19 настоящего Закона;

4) выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Законом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Законом.

Аналогичные основания для признания патента недействительным содержатся в п.1 ст.1398 действующего в настоящее время Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, или вступившего в законную силу решения суда.

В случае признания патента недействительным частично выдается новый патент.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что указание в патенте авторов изобретения и патентообладателей в период выдачи оспариваемого патента производилось на основании сведений, содержащихся в заявке. Причем, заявители имели возможность уточнить эти сведения. При этом в качестве патентообладателей могли быть указаны авторы, работодатель либо правопреемники авторов. Тогда как указание в патенте в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Законом, равно как и не указание в патенте в качестве патентообладателя лица, являющегося таковым, является основанием для признания патента на изобретение недействительным полностью или частично.

Из материалов дела усматривается, что Рыбаков В.М., действуя от имени Подпоркина Г.В., Сиваева А.Д., Житенева И.В., Терехина Д.В., Молокоедова И.Э. по доверенности от 1 марта 2005 года подал заявку в ФИПС на изобретение (л.д.99, 134).

При этом на первом листе заявления в качестве заявителей были указаны Подпоркин Г.В., Сиваев А.Д., Житенев И.В., Терехин Д.В., Молокоедов И.Э., а в качестве авторов - Подпоркин Г.В., Сиваев А.Д. и Князев В.В. (л.д. 100, 102).

Одновременно было направлено описание, формула изобретения, чертежи и реферат по заявке (л.д.103-129).

ФИПС был направлен запрос на проведение формальной экспертизы (л.д.131), в которой предлагалось устранить недостатки, в том числе представить заявление, оформленное надлежащим образом в соответствии с требованиями п.3.1(6) Правил, согласно которым в графе под кодом (71) приводятся сведения о заявителе: фамилия, имя и отчество (если оно имеется) физического лица, причем фамилия указывается перед именем, или официальное наименование юридического лица (согласно учредительному документу), а также сведения об их соответственно местожительстве, местонахождении, включая официальное наименование страны, полный почтовый адрес и код страны по стандарту ВОИС ST.3 (если он установлен). Если заявителей несколько, указанные сведения приводятся для каждого из них. Сведения о местожительстве заявителей, являющихся авторами изобретения, в данной графе не приводятся, а излагаются в графе под кодом (72) на третьей странице заявления.

Во исполнение указанного запроса Рыбаковым В.М. был предоставлен заменяющий 1 лист заявления (л.д.133), при этом 3 лист с указанием авторов изобретения не менялся. Впоследствии было получено уведомление о положительном результате формальной экспертизы (л.д.135), проведена скорректированная экспертиза по уточнению формулы изобретения (л.д.136-158).

Разрешая спор по существу, удовлетворяя в части исковые требования Князева В.В., Подпоркина Г.В. и Сиваева А.Д. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Молокоедова И.Э., суд первой инстанции правильно исходил из презумпции авторства Князева В.В. и отсутствии доказательств авторства Молокоедова И.Э.. При этом авторство Подпоркина Г.В. и Сиваева А.Д. в отношении названного изобретения не оспаривается.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то время как оснований для переоценки названных обстоятельств и доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы относительно противоречивости выводов суда является несостоятельными, поскольку выводы суда последовательны и мотивированы.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемой ситуации патентообладателем может выступать либо автор изобретения, либо его правопреемник. Поскольку авторство презюмируется, в качестве авторов изобретения в заявке указаны Князев В.В., Подпоркин Г.В. и Сиваев А.Д., доказательств исключения их авторства в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как и доказательств наличия правопреемства у Житенева И.В., Терехина Д.В., Молокоедова И.Э., в части указания названных лиц патентообладателями патент является недействительным.

Соответственно, довод подателя жалобы о том, что в отсутствие доказательств наличия правопреемства Молокоедова И.Э. следует признать автором, является необоснованным, связанным с неправильным толкованием норм материального права.

Вопреки доводам жалобы оценка показаний свидетеля Рыбакова В.М. дана судом в совокупности с письменными доказательства, а также объяснениями сторон, в том числе с учетом признания первоначального иска Житеневым И.В. и Терехиным Д.В.. Основания для критической оценки показаний названного свидетеля у суда первой инстанции отсутствовали.

Также надлежащая судебная оценка дана представленным Молокоедовым И.Э. в качестве подтверждения его авторства в отношении изобретения брошюре НПО «Стример» «Современная грозозащита распределительных воздушных линий 6,10 кВ длинно-искровыми разрядниками» (л.д.163), рукописной статье (л.д.172-179), документам «Методика оценки адгезии слоев материалов между собой в конструкции провода ПИГР-7, применяемого для разрядников РДИП-10 (л.д. 181) и «Технические требования на провод марки ПИГР-10 и ПИГР-11 (л.д.182 об.), заключению, приложенному к пояснениям истцов (л.д.207-241).

Утверждение истца по встречному иску о том, что он является автором патента на полезную модель № «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством», аналогичного патенту № «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством», выводов суда по существу настоящего спора не опровергает.

Довод жалобы о том, что Князев В.В. не является автором, поскольку в исследованиях, связанных с изобретением «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством» участия не принимал, является голословным, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в специальный судебный орган – Суд по интеллектуальным правам несостоятелен, основан на неверном понимании норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.26.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций.

Согласно ч. 4 ст. 34 АПК РФ суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает: дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что в исковом заявлении Князева В.В., Подпоркина Г.В., Сиваева А.Д. содержались требования, подлежащие рассмотрению судом общей юрисдикции, правила подведомственности, установленные вышеприведенными нормами, судом первой инстанции нарушены не были.

Кроме того, исходя из смысла ст.ст.134, 220 ГПК РФ, нарушение подведомственности, выявленное после принятия гражданского дела к производству суда, влечет за собою прекращение производства по делу, но не передачу дела на рассмотрение другого суда.

Факт злоупотребления истцами по первоначальному иску процессуальными правами на стадии обращения с иском в суд общей юрисдикции не нашел подтверждения, тогда как судом постановлено правильное по существу решение.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены решения по причине нарушения судом норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молокоедова И. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Колотыгина И.И.