Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам об установлении патентообладателя, признании патента недействительным в части, о защите исключительных прав патентообладателя и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении авторства, признании частично недействительным патента, об обязании выдать новый патент.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО1, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании патента на изобретение «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством» № недействительным частично в части указания в качестве патентообладателей ФИО5, ФИО6, ФИО1, об обязании Роспатента выдать новый патент «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством», где в качестве патентообладателей указать ФИО3, ФИО4, ФИО2, запрещении ФИО5, ФИО6, ФИО1 использовать патент на изобретение РФ № «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством» без разрешения патентообладателей, взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 рубль за наделение третьего лица правом безвозмездного использования патента «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством» без согласия патентообладателей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является автором изобретения «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством», что удостоверено патентом №, выданным по заявке №, с началом срока действия патента – 4 марта 2005 года, опубликованным 20 мая 2007 года, совместно с другими авторами: ФИО3 и ФИО4. Тогда как в нарушение Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1в качестве патентообладателей наряду с ФИО3 и ФИО4 указаны ответчики, при этом ФИО2, являясь автором, патентообладателем не указан, то есть лишен исключительных прав без законных оснований.

Указанные обстоятельства, с точки зрения истцов, в силу положений ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют признать в судебном порядке патент недействительным частично и обязать компетентный орган выдать новый патент.

Кроме того, истцы указывали, что один из патентообладателей - ответчик ФИО1 наделил правом безвозмездного использования патента (производить, использовать, применять, хранить, предлагать к продаже, продавать и пр.) третье лицо - ООО «СМЗ», нарушив тем самым гарантированные ст.ст. 1129, 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные права истцов на получение равной части доходов от использования изобретения (том 1 л.д.4-6).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании ФИО1 автором изобретения «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством», признании патента на изобретение «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством» № недействительным частично, аннулировании его с даты подачи заявки и выдаче нового патента с указанием в качестве авторов ФИО1, ФИО3, ФИО4 и патентообладателей ФИО1, ФИО3, ФИО4.

В обоснование требований указывал, что совместно с ФИО3 и ФИО4 является автором изобретения «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством». Вследствие ошибки при регистрации заявки на изобретение № в патенте №, выданном по указанной заявке, он значится только патентообладателем и не внесен в патент в качестве автора изобретения. Изобретение «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством» было создано творческим трудом коллектива авторов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1. ФИО1 17 января 2014 года было направлено заявление в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с просьбой изготовить заверенную копию заявки № от 4 марта 2005 года и копии всех материалов, включая переписку, для предоставления в суд. На указанное заявление им был получен ответ № от 4 февраля 2014 года из ФГБУ Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, исходя из которого для оформления патента ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 1 марта 2005 года была выдана доверенность сотрудникам ООО «АРС-ПАТЕНТ», в том числе и патентному поверенному ФИО9, который непосредственно занимался оформлением патента. ФИО9 в ФИПС было подано письмо исх. № от 2 марта 2005 года с приложением заявления о выдаче патента на изобретение, где заявителями указаны ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1. При этом в заявлении не было указано, кем являются заявители: авторами, правопреемниками автора и т. д.. Такие же данные указаны в уведомлении о поступлении заявки от 4 марта 2005 года. На поданную заявку из ФИПС в адрес «АРС-ПАТЕНТ» и ФИО9 был направлен запрос формальной экспертизы № от 28 марта 2005 года, где было предложено устранить допущенные недостатки в поданном заявлении, в том числе в заявлении о выдаче патента в графе 71 необходимо отметить постановкой знака «X», кем являются заявители ФИО5, ФИО6 и ФИО1, и представить заявление, оформленное в соответствии с требованиями правил в 2-х экземплярах. На указанный запрос ФИО9 было направлено письмо № от 13 апреля 2005 года с приложением заменяющего листа заявления. В соответствии с заменяющим листом заявления заявители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО1 были указаны в качестве авторов. Соответственно на 1 листе ранее поданного заявления в правом нижнем углу была сделана рукописная запись «заменено (ДПМ 14.04.2005)». В решении о выдаче патента от 1 октября 2006 года и самом патенте на изобретение «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством» была допущена техническая ошибка, в связи с чем он не был указан в качестве автора изобретения, а был указан только патентообладателем. Полагал, что допущенная техническая ошибка должна быть исправлена (том 1 л.д.184-187).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО4 и представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО10 поддерживали первоначальные требования, встречные исковые требования не признавали.

ФИО5 признавал первоначальные требования, не признавал встречного иска.

ФИО1 и его представитель адвокат Чангли А.И. не признавали первоначальных требований, поддерживали встречный иск.

ФИО6 и представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в судебном заседании не участвовали (том 1 л.д.243-250).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года с учетом исправления, внесенного определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2014 года, частично удовлетворены требования ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Признан недействительным частично патент на изобретение «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством» № в части указания в качестве патентообладателей ФИО5, ФИО6, ФИО1.

Роспатент обязан выдать новый патент «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством», где в качестве патентообладателей указать ФИО3, ФИО4, ФИО2.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности обязана внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

ФИО5, ФИО6, ФИО1 запрещено использовать патент на изобретение РФ № «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством» без разрешения патентообладателей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано (том 2 л.д.1-14, 57-58).

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, отказать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований, удовлетворив встречные исковые требования о признании ФИО1 автором изобретения «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством», признании патента на изобретение «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством» № недействительным частично, аннулировании его с даты подачи заявки и выдаче нового патента с указанием в качестве авторов ФИО1, ФИО3, ФИО4 и патентообладателей ФИО1, ФИО3, ФИО4.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы считает вывод суда о том, что часть заявителей являются авторами, а часть правопреемниками автора, основан на предположении и противоречит материалам дела, в частности, содержанию заявления о выдаче патента в совокупности с заменяющим листом заявления. Тогда как вывод суда о том, что в качестве авторов при подаче заявки на выдачу патента были указаны ФИО3, ФИО4 и ФИО2, а ФИО1 в том числе в качестве заявителя, находит противоречащим не только материалам дела, но ранее сделанному судом выводу.

Полагает, что поскольку заявителем в силу закона может быть автор либо правопреемник автора, в отсутствие доказательств наличия правопреемства ФИО1 следует признать автором.

При этом ФИО1 находит неверной оценку судом показаний свидетеля ФИО9, поскольку именно его ошибка была причиной возникновения недостоверных сведений о правообладателях и причиной возникновения спора.

Податель жалобы находит утверждение суда о том, что он не может быть признан автором изобретения, поскольку им не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование встречных требований, а именно внесения личного творческого вклада в создание объекта, противоречащим требованиям ст.1347 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой презюмируется авторство лица, указанного в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, если не доказано иное.

Считает, что судом необоснованно дана критическая оценка представленным ФИО1 доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что разработка изоляционного тела грозоразрядника входит в сферу научных интересов истца по встречному иску.

Утверждает, что он также является автором патента на полезную модель № «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством», аналогичного патенту № «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством». При этом авторство ФИО1 никем не оспаривается.

Признание судом авторства ФИО2 податель жалобы находит противоречащим закону, поскольку ФИО2 в исследованиях, связанных с изобретением «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством» участия не принимал, привлечение его в качестве автора изобретения было обусловлено его возможностью влиять на приемку изобретения межведомственной комиссией и его дальнейшее внедрение на линиях электропередач, поскольку он находился на тот момент в должности заместителя генерального директора ОАО «РОСЭП».

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом необоснованно, в нарушение требований ст.25 ГПК РФ, п.4.2 ч.1, ч.2 ст.33, ч.4 ст.34 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в специальный судебный орган – Суд по интеллектуальным правам (том 2 л.д.94-100).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО7 поддержала доводы жалобы, представитель ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – ФИО8 возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что патент РФ № на изобретение «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством» выдан по заявке № с приоритетом от 4 марта 2005 года, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов ФИО3, ФИО4, ФИО2, в качестве патентообладателей - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 (л.д.51).

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием изобретений в указанный период регламентировались Патентным законом Российской Федерации от 23 сентября 1992 года №3517-1, тогда как осуществление государственной политики в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов и предусмотренных настоящим Законом функций в этой сфере возлагалось на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст.7 названного Патентного закона автором изобретения признавалось физическое лицо, творческим трудом которого оно было создано (п.1).

Если в создании изобретения участвовало несколько физических лиц, все они считались его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определялся соглашением между ними.

Не признавались авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использованию (п.2).

Право авторства являлось неотчуждаемым личным правом и охранялось бессрочно (п.3).

Вместе с тем в силу п.1 ст.8 закона патент выдавался:

автору изобретения;

работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи;

правопреемникам указанных лиц.

Согласно ст.15 Патентного закона заявка на выдачу патента на изобретение подавалась в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с настоящим Законом (далее – заявитель) (п.1).

Ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности могло осуществляться заявителем, патентообладателем, иным заинтересованным лицом самостоятельно либо через патентного поверенного, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или иного представителя (п.2).

Исходя из смысла п.1 ст.20 закона заявитель имел право внести в документы заявки на изобретение исправления и уточнения без изменения сущности заявленного изобретения до принятия по этой заявке решения о выдаче патента на изобретение либо решения об отказе в выдаче патента.

Пунктом 1 ст.29 Патентного закона была предусмотрена возможность признания недействительным полностью или частично патента на изобретение в течение всего срока его в случае:

1) несоответствия запатентованного изобретения условиям патентоспособности, установленным настоящим Законом;

2) наличия в формуле изобретения признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании изобретения, если заявка на дату ее подачи содержала формулу, либо на изображениях изделия;

3) выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, указанных в пункте 7 статьи 19 настоящего Закона;

4) выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Законом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Законом.

Аналогичные основания для признания патента недействительным содержатся в п.1 ст.1398 действующего в настоящее время Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, или вступившего в законную силу решения суда.

В случае признания патента недействительным частично выдается новый патент.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что указание в патенте авторов изобретения и патентообладателей в период выдачи оспариваемого патента производилось на основании сведений, содержащихся в заявке. Причем, заявители имели возможность уточнить эти сведения. При этом в качестве патентообладателей могли быть указаны авторы, работодатель либо правопреемники авторов. Тогда как указание в патенте в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Законом, равно как и не указание в патенте в качестве патентообладателя лица, являющегося таковым, является основанием для признания патента на изобретение недействительным полностью или частично.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9, действуя от имени ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 по доверенности от 1 марта 2005 года подал заявку в ФИПС на изобретение (л.д.99, 134).

При этом на первом листе заявления в качестве заявителей были указаны ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, а в качестве авторов - ФИО3, ФИО4 и ФИО2 (л.д. 100, 102).

Одновременно было направлено описание, формула изобретения, чертежи и реферат по заявке (л.д.103-129).

ФИПС был направлен запрос на проведение формальной экспертизы (л.д.131), в которой предлагалось устранить недостатки, в том числе представить заявление, оформленное надлежащим образом в соответствии с требованиями п.3.1(6) Правил, согласно которым в графе под кодом (71) приводятся сведения о заявителе: фамилия, имя и отчество (если оно имеется) физического лица, причем фамилия указывается перед именем, или официальное наименование юридического лица (согласно учредительному документу), а также сведения об их соответственно местожительстве, местонахождении, включая официальное наименование страны, полный почтовый адрес и код страны по стандарту ВОИС ST.3 (если он установлен). Если заявителей несколько, указанные сведения приводятся для каждого из них. Сведения о местожительстве заявителей, являющихся авторами изобретения, в данной графе не приводятся, а излагаются в графе под кодом (72) на третьей странице заявления.

Во исполнение указанного запроса ФИО9 был предоставлен заменяющий 1 лист заявления (л.д.133), при этом 3 лист с указанием авторов изобретения не менялся. Впоследствии было получено уведомление о положительном результате формальной экспертизы (л.д.135), проведена скорректированная экспертиза по уточнению формулы изобретения (л.д.136-158).

Разрешая спор по существу, удовлетворяя в части исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из презумпции авторства ФИО2 и отсутствии доказательств авторства ФИО1. При этом авторство ФИО3 и ФИО4 в отношении названного изобретения не оспаривается.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то время как оснований для переоценки названных обстоятельств и доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы относительно противоречивости выводов суда является несостоятельными, поскольку выводы суда последовательны и мотивированы.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемой ситуации патентообладателем может выступать либо автор изобретения, либо его правопреемник. Поскольку авторство презюмируется, в качестве авторов изобретения в заявке указаны ФИО2, ФИО3 и ФИО4, доказательств исключения их авторства в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как и доказательств наличия правопреемства у ФИО5, ФИО6, ФИО1, в части указания названных лиц патентообладателями патент является недействительным.

Соответственно, довод подателя жалобы о том, что в отсутствие доказательств наличия правопреемства ФИО1 следует признать автором, является необоснованным, связанным с неправильным толкованием норм материального права.

Вопреки доводам жалобы оценка показаний свидетеля ФИО9 дана судом в совокупности с письменными доказательства, а также объяснениями сторон, в том числе с учетом признания первоначального иска ФИО5 и ФИО6. Основания для критической оценки показаний названного свидетеля у суда первой инстанции отсутствовали.

Также надлежащая судебная оценка дана представленным ФИО1 в качестве подтверждения его авторства в отношении изобретения брошюре НПО «Стример» «Современная грозозащита распределительных воздушных линий 6,10 кВ длинно-искровыми разрядниками» (л.д.163), рукописной статье (л.д.172-179), документам «Методика оценки адгезии слоев материалов между собой в конструкции провода ПИГР-7, применяемого для разрядников РДИП-10 (л.д. 181) и «Технические требования на провод марки ПИГР-10 и ПИГР-11 (л.д.182 об.), заключению, приложенному к пояснениям истцов (л.д.207-241).

Утверждение истца по встречному иску о том, что он является автором патента на полезную модель № «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством», аналогичного патенту № «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством», выводов суда по существу настоящего спора не опровергает.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является автором, поскольку в исследованиях, связанных с изобретением «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством» участия не принимал, является голословным, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в специальный судебный орган – Суд по интеллектуальным правам несостоятелен, основан на неверном понимании норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.26.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций.

Согласно ч. 4 ст. 34 АПК РФ суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает: дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что в исковом заявлении ФИО2, ФИО3, ФИО4 содержались требования, подлежащие рассмотрению судом общей юрисдикции, правила подведомственности, установленные вышеприведенными нормами, судом первой инстанции нарушены не были.

Кроме того, исходя из смысла ст.ст.134, 220 ГПК РФ, нарушение подведомственности, выявленное после принятия гражданского дела к производству суда, влечет за собою прекращение производства по делу, но не передачу дела на рассмотрение другого суда.

Факт злоупотребления истцами по первоначальному иску процессуальными правами на стадии обращения с иском в суд общей юрисдикции не нашел подтверждения, тогда как судом постановлено правильное по существу решение.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены решения по причине нарушения судом норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Колотыгина И.И.