Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фалева Дмитрия Олеговича на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2021 года о взыскании расходов на экспертизу,

установила:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от (дата) года, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» ФИО1

Определением суда от 1 сентября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика – наследников ФИО1 на надлежащих ответчиков Фалева Д.О., Полякову В.Н.

В рамках рассмотрения дела для установления юридически значимых обстоятельств по делу по инициативе суда определением от 28 сентября 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» ФИО2., оплата возложена на истца.

В суд представлено экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» ФИО2 производство экспертизы оплачено не было, её стоимость составила 15 000 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2020 года исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворены, с Фалева О.В., действующего в интересах Фалева Д.О., Поляковой В.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) года в размере 252721,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5727,21 руб.

Экспертное учреждение, в котором осуществляет свою трудовую деятельность эксперт ФИО2., обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 15 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2021 года данное заявление удовлетворено. Суд взыскал с Фалева О.В., действующего в интересах Фалева Д.О., Поляковой В.Н. в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 15000 руб. в долевом порядке, по 7500 руб. с каждого.

В частной жалобе Фалев Д.О., достигший на момент обжалования возраста совершеннолетия, просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона 28.06.2009 № 124-ФЗ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате были возложены на истца. Судебный акт в указанной части никем не обжаловался, оплата банком не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возвещении расходов в сумме 15000 руб.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков Фалева О.В., действующего в интересах Фалева Д.О., Поляковой В.Н. расходы на проведение экспертизы 15000 руб. в долевом порядке, по 7500 руб. с каждого.

С определением суда первой инстанции согласиться нельзя.

Исходя из положений ст. ст. 57, 59, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело, и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов.

Ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены, а потому расходы подлежал взысканию с ответчиков, являющихся проигравшей стороной.

Между тем, данный вывод суда сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов экспертного учреждения на проведение экспертизы.

Суду при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о назначении судебной экспертизы поставлен на разрешение судом по своей инициативе, стороны в судебном заседании не принимали участия, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

В нарушение ст.ст. 56, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при разрешении вопроса по заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы и правовой оценки не получили.

Возложение на стороны обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2020 года № 78-КГ20-37-К3.

Таким образом, в данном случае, возложение расходов по оплате судебной экспертизы на ответчиков не отвечает требованиям процессуального закона, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 ФЗ «О Судебном департаменте при ВС РФ»).

Пп. 6 ст. 14 указанного закона предусмотрено, что управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос по несению расходов по оплате производства судебной экспертизы в зависимости от волеизъявления сторон судебного разбирательства на предмет назначения экспертизы и, в случае инициативы в данном вопросе суда, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежали возмещению Управлением Судебного департамента в Оренбургской области за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение не соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового определения, которым разрешить вопросу по существу согласно требованиям ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно оплату расходов по проведению экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу Фалева Дмитрия Олеговича – удовлетворить.

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2021 года отменить, принять новое определение, которым возместить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

Реквизиты получателя общество с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и оценки «Прайд»:

***

Председательствующий:

Судьи: