Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. материал по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2012 года о разделении исковых требований, возврате заявления, по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО10 ФИО11 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда; просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ., с ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме .

Определением от 14.03.2012г. постановлено:

Произвести разделение заявленных ФИО3 требований.

Принять исковые требования ФИО3 к ФИО7 В. А.О. о компенсации морального вреда, возбудить гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 ФИО2 о компенсации морального вреда.

Вернуть заявление ФИО3 с требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, разъяснив, что ей следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит определение отменить. При вынесении определения о разделении исковых требований, судом не учтен тот факт, что стороны по делу, а также третьи лица, привлеченные для рассмотрения данного гражданского дела, находятся в г.Новокузнецке и разделение дел в разные производства, а вследствие и направление отдельных требований в Центральный районный суд г. Кемерово, Кемеровский областной будет затруднительно не только по факту территориальной отдаленности, но и по срокам истребования доказательств, что приведет к затягиванию судебного процесса.

Согласно ст. 151 ГПК РФ истец имеет права соединить в одном заявлении несколько исковых требований связанных между собой.

При подаче искового заявления истцом были объединены исковые требования вследствие того, что одни требования вытекают из других. Вследствие данного ДТП ФИО3 был причинен не только материальный, но и моральный вред.

Большинство письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, находятся только в единственном экземпляре и предоставление дубликатов или заверенных копии в другой суд, не представляется возможным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Из материала следует, что ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ФИО7 ФИО2; просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ., с ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме .

Суд, при решении вопроса о принятии иска к производству, руководствовался ст.ст.28, 135, 151 ГПК РФ, произвел разделение заявленных ФИО3 требований, принял к производству исковые требования ФИО3 к ФИО7 В. А.О. о компенсации морального вреда, возбудил гражданское дело; заявление ФИО3 с требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты возвратил заявителю, разъяснив, что ей следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика. Судебная коллегия не согласна с выводами суда в виду следующего.

Согласно п.1,2,3 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ (Подготовка дела к судебному разбирательству).

Соединение и разъединение нескольких исковых требований относятся к действиям суда при подготовке дела к судебному разбирательству, после принятия его к своему производству.

Суд в нарушение норм процессуального права, на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда, до возбуждения гражданского дела, разделил исковые требования.

При таких данных судебная коллегия находит определение незаконным, подлежащим отмене, полагает разрешить вопрос по существу: направить дело в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области со стадии принятия дела к производству для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить дело в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области со стадии принятия дела к производству для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Акинина Е.В.

Потлова О.М.

Судья: Оленбург Ю.А. Дело № 33-5572

Докладчик: Ларионова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 июня 2012 года

судей: Акининой Е.В., Потловой О.М.

при секретаре Калашниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. материал по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2012 года о разделении исковых требований, возврате заявления, по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО7 ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Акинина Е.В.

Потлова О.М.