Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Щелокова Ю.Г. судей: Кузнецовой Л.А., Терехиной Н.В.

24 июня 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по кассационной жалобе Суховой Т.М. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2010 года по делу по иску Суховой Т.М. к администрации Сухореченского сельского поселения, администрации Карталинского муниципального района о признании права на земельную долю.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А., судебная коллегия

Установила:

Сухова Т.В. обратилась с иском к администрации Сухореченскогоо сельского поселения, администрации Карталинского муниципального района о признании за ней права на бесплатное получение земельной доли размером 23,6 га из земель сельскохозяйственного назначения на территории Сухореченского сельского поселения.

В обоснование требований указала, что она проработала в совхозе «Рассвет» боле 10 лет и на момент выделения земельных долей в 1991 году являлась пенсионеркой данного хозяйства, то имела право при приватизации совхоза «Рассвет» на получение земельной доли бесплатно. Полагала, что ее необоснованно не включили в список на получение бесплатно земельной доли на территории Сухореченского сельского поселения.

В судебное заседание Сухова Т.В. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Суховой Т.В. по доверенности Дамаева B.C. поддержала требования, указав, что не смотря на отсутствие в трудовой книжке истицы записи о работе в совхозе «Рассвет», она может данное обстоятельство подтвердить лично, поскольку на протяжении длительного времени проживает в одном поселке с Суховой Т.В. и видела, как последняя работала санитаркой в совхозе, помогала лечить скот, ремонтировать «базовки».

Представители ответчиков администрации Карталинского

муниципального района, Сухореченского сельского поселения в судебном заседание не участвовали.

Представитель Росреестра по Челябинской области просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил решение, которым отказал Суховой Т.М. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Сухова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решения, которым признать за ней право на получение земельной доли на территории администрации Сухореченского сельского поселения, ссылаясь на то, что у нее 15 лет стажа работы в колхозе и 10 лет стажа работы в совхозе. Кроме того, заявитель указывает, что она работала в годы Великой Отечественной войны.

В суд кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Сухова Т.В. с 28 сентября 1976 года по настоящее время проживает на территории Сухореченского сельского поселения по адресу: пос. *****; с 12 декабря 1988 года вышла на пенсию.

Основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации является трудовая книжка.

Согласно записи в трудовой книжке истицы с 03 июня 1964 года по 27 июля 1967 года истица работала в Бурлинском совхозе в качестве рабочей.

То обстоятельство, что она проживала и продолжает проживать на территории Сухореченского сельского поселения, как правильно указал суд, о ее работе в совхозе «Рассвет» не свидетельствует.

Как видно из материалов дела, 28 февраля 1992 г. совхоз «Рассвет» реорганизован в ТОО «Рассвет». ТОО «Рассвет» создано за счет вкладов учредителей, коими являются граждане.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 апреля 2010 года Сухова Т.В. учредителем ТОО «Рассвет» не являлась.

Каких-либо сведений о том, что учредителем ТОО могло быть лицо из числа пенсионеров, не работающих в хозяйстве ни Устав, ни учредительный договор товарищества не содержат.

В силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная истицей копия списков учредителей товарищества «Рассвет» не является надлежащим образом заверенным документом, и соответственно, не может служить основанием для установления факта того, что Сухова Т.В. была включена в список учредителей ТОО «Рассвет».

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на представленных доказательствах в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента РФ от 27 декабря 1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708, пришел к правильному выводу о недоказанности истицей оснований для признании за ней права на получение земельной доли бесплатно, в связи с чем обоснованно отказал Суховой Т.В.в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что истица имеет пятнадцатилетний стаж работы в колхозе и десятилетний стаж работы в совхозе в поселке Рассветный не подтвержден допустимыми доказательствами по делу, и, следовательно, не ведет к отмене решения суда.

Приобщенный к кассационной жалобе документ — справка ТОО «Рассвет» от 21 июня 2006 г., выданная Суховой Т.В. не может учитываться судебной коллегией как основание для изменения решения суда первой инстанции, поскольку у истицы и ее представителя имелась возможность подготовить все необходимые документы для подтверждения своих доводов при обращении с иском в суд и представить эти документы

в ходе рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Каких-либо доказательств уважительности причин, по которым справка от 21 июня 2006 г. не могла быть представлена в суд первой инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что администрация Карталинского муниципального района равно как и администрация Сухоречинского сельского поселения не возражают против получения истицей земельной доли бесплатно, несостоятельна, поскольку само по себе возражение или согласие указанных органов не является основанием для признания права на земельную долю и предоставления этой доли бесплатно конкретному лицу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Суховой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи