Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2010г. между ООО «Сибинпэкс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № …, в соответствие с п. 1.1. которого ООО «Сибинпэкс» обязалось передать в собственность ФИО1 транспортное средство: …. Стоимость автомобиля по договору составила … руб. ФИО1 была предоставлена скидка в размере … руб. Окончательная стоимость составила … руб.

21.10.2010г. ФИО1 произвел оплату за указанный автомобиль в сумме … руб. и 30.10.2010г. – … руб.

3 ноября 2010г. по акту приема-передачи ФИО1 автомобиль был передан, однако до настоящего времени он не выполнил свои обязательства по его оплате в течение 5 дней с момента поступления ТС на склад Продавца.

В адрес ФИО1 Обществом была направлена претензия с просьбой оплатить оставшуюся сумму по договору в размере … руб., на которую был получен отказ.

Истец просил взыскать с ФИО1 неоплаченную по договору купли-продажи автомобиля № … от 15.10.2010г. стоимость автомобиля в размере … руб. (л.д. 2-3).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 марта 2011 года с ФИО1 в пользу ООО «Сибинпэкс» взыскано … руб. (л.д. 99-100).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указывает, что приходные ордера, представленные истцом, кассовая книга, не соответствующие зафиксированным данным на контрольной ленте ККТ, не могут быть положены в основу решения суда в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, так как не являются допустимыми доказательствами по делу. При оценке доказательств суд не учел данного обстоятельства в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ (л.д. 106-107).

На жалобу поданы возражения ООО «Сибинпэкс» (л.д. 109-110).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Сибинпэкс», просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2010г. между ООО «Сибинпэкс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № …. Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что стоимость автомобиля по договору составила … руб. Покупателю была предоставлена скидка в размере … руб. Окончательная стоимость автомобиля составила … руб. В договоре предусмотрена предварительная оплата Покупателем за автомобиль … руб. до 22.10.2010г., а оставшаяся сумма подлежит оплате по приходу автомобиля в г. Кемерово.

21.10.3020г. ФИО1 произвел оплату за автомобиль в размере … руб., 30.10.2010г. в счет оплаты за автомобиль им оплачено еще … руб.

03.11.2010г. ФИО1 автомобиль был передан.

С учетом того, что по условиям договора купли-продажи № … цена автомобиля составила … руб., а ФИО1 было оплачено всего … руб., суд на основании приведенных норм права принял правильное решение о взыскании с него в пользу ООО «Сибинпэкс» недоплату по договору купли-продажи за полученный автомобиль денежную сумму в размере … руб. Выводы суда подтверждены объяснениями сторон, копиями приходных кассовых ордеров от 21.10.2010г. и от 30.10.2010г. (л.д. 8), договором купли-продажи автомобиля № … от 15.10.2010г. (л.д. 9-13), актом приема-передачи автомобиля от 03.11.2010г. (л.д. 14), выпиской из кассовой книги (л.д. 62-81), из которых усматривается, что ФИО1 фактически оплатил за приобретенный автомобиль … руб.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что решение основано на недопустимых доказательствах, являются необоснованными. Приходные ордера, представленные истцом, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Доказательств оплаты денежной суммы в счет оплаты автомобиля, отличной от указанной в приходных ордерах, ФИО1 не было представлено. Правильность ведения кассовой книги не была предметом исследования судом первой инстанции. Кроме того, выводы суда об обоснованности требований ООО «Сибинпэкс» подтверждены другими вышеперечисленными доказательствами, представленными истцом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Третьякова

Судьи: О.В. Шалагина

О.А. Гребенщикова