Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО5 А к ООО «УК «ЖКХ», ФИО3 о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 11.10.2010 г. № недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., пояснения представителя ООО «УК «ЖКХ», возражения представителя истцов ФИО4, ФИО5, председателя правления ТСЖ «П» Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «УК «ЖКХ» (далее ООО УК «ЖКХ»), ФИО3 о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 11.10.10 № недействительным. В обоснование требований указали, что 25.09.11 им, собственникам жилых помещений в доме по , со слов председателя правления ТСЖ «П» стало известно, что в октябре 2010 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, в результате которого был составлен протокол № от 11.10.10. Председатель правления ТСЖ «П» Е узнала о существовании указанного протокола и проведении собрания после ознакомления с документами и материалами в управлении ФАС по ПК в середине сентября 2011 года. Они, собственники квартир и члены ТСЖ «П», о голосовании не знали и не принимали в нем участия. Указанный протокол собрания является незаконным, поскольку сроки и порядок проведения собрания определяются решением собрания. Протоколом собрания в форме заочного голосования дома от 25.08.10 за № утвержден Устав ТСЖ «П», в котором установлен порядок проведения собрания. Согласно п. 14.6 Устава ТСЖ «П» собрание правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ТСЖ или их представителей, следовательно, собрание в результате которого был составлен протокол № от 11.10.10 неправомочно. Инициатор собрания - ФИО3 о его проведении не сообщил. В оспариваемом протоколе отсутствует подпись председателя собрания и секретаря, он подписан только инициатором его проведения и представителем от собственников П., то есть составлен с существенными нарушениями Устава ТСЖ и ЖК РФ. Подсчет голосов на собрании, был сделан неуполномоченными лицами. Вышеуказанным протоколом нарушены их права и законные интересы: им воспрепятствовали в участии на собрании по вопросу смены способа управления домом, не уведомили о предстоящем собрании, лишили права выбирать ту управляющую организацию, которая будет обслуживать их дом. Решением Л районного суда г. В 18.09.11, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление ФИО1, С, ФИО5 к ООО «УК «ЖКХ» о признании недействительным протокола от 12.10.10 за №, абсолютно идентичного оспариваемому протоколу № от 11.10.10.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 не явились, о дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов заявленные требования поддержала, пояснила, что представленный ответчиком ООО «УК ЖКХ» реестр уведомленных собственников дома № не имеет никаких родовых признаков, в связи с чем, невозможно установить, какова повестка дня собрания, какие вопросы на нем будут решаться путем голосования собственников или членов ТСЖ, в какой форме оно будет проводиться, в каком городе и в каком доме. Так же из данного реестра следует, что уведомления о проведении мероприятия, называемое ответчиком собранием, получили не все собственники их дома. В представленных ответчиком бланках решений отсутствуют дата подписания решения, сами бланки на разных листах имеют разную форму, являются недопустимым доказательством. Необходимый кворум голосов набран не был. Решение собрания, оформленное протоколом № от 11.10.10, является нелегитимным. Подписи лиц, проживающих в кв.кв. № и проставленные в реестре, сделаны не самими собственниками, а неизвестными лицами, что подтверждается заявлениями собственников указанных квартир. Представленный ответчиком реестр уведомленных собственников датированный 30.09.10, опровергает довод ответчика, о том, что он составлялся в рамках общего собрания собственников, проводимого в период с 01.10.10 по 10.10.10 и является уведомлением о проведении какого-то другого собрания, подписи в этом реестре собраны под каким-то иным документом. Представленный реестр так же является недопустимым, не относимым доказательством, так как отсутствует его прямая и косвенная связь с оспариваемым протоколом. Собственники квартир дома 25.07.10 провели общее собрание и приняли решение о смене способа управления домом на ТСЖ «П», оформили это решение протоколом № и тогда же предусмотрели иной порядок уведомления собственников при проведении общих собраний. Данный протокол действителен по настоящее время, в судебном порядке никем не оспорен. Поскольку об оспариваемом протоколе истцам стало известно от председателя ТСЖ «П» только в сентябре 2011 года, исковое заявление подано ими в октябре 2011 года, срок для признания протокола незаконным не пропущен. Просила учесть, что истцы с сентября 2010 года не производили в кассу ООО «УК «ЖКХ» оплату коммунальных платежей. Они состоят в ТСЖ «П», а ООО УК «ЖКХ» необоснованно выставляет квитанции на оплату содержания и ремонт жилья, создавая ситуацию оплаты «двойных квитанций», что нарушает их права и законные интересы.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммами и заказными письмами, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, согласно телефонограммы не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ» не явился, о дате слушания извещался лично и по телефону, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ранее представленному отзыву указал, что истцы были уведомлены о проведении собрания под роспись и знали о принятых этим собранием решениях. Истец ФИО5 расписался в реестре уведомленных собственников; принимал участие в общем собрании, голосовал «ЗА» по всем вопросам повестки дня, что подтверждается бланком решения собственника с его подписью. Также он производил оплату ответчику за предоставленные услуги, обращался с заявками на устранение неисправности системы отопления, что документально подтверждается. Так фактом, опровергающим доводы истцов, является коллективное заявление жильцов от 29.07.11 на имя директора ООО «УК ЖКХ», подписанное, в том числе ФИО1, с требованием принять меры к улучшению содержания придомовой территории. Истцом ФИО2 так же пропущен установленный законом шестимесячный срок для обжалования решений, принятых общим собранием, о чем свидетельствует его заявление на имя директора компании от мая 2011 года, им производилась оплата ответчику за предоставленные услуги. Сообщение о проведении общего собрания было размещено в , в месте доступном для всех собственников помещений. Решением собрания от 30.06.09 определен порядок уведомления собственников о проведении собраний и о принятых решениях, а именно, путем размещения информации на подъездах многоквартирного дома. Данный протокол в судебном порядке недействующим не признавался. Все собственники помещений были уведомлены о проведении собрания как лично под роспись в реестре уведомленных собственников, так и путем размещения уведомления о проведении собрания в общедоступном месте. Согласно решению от 30.06.09, оспариваемый протокол также был размещен на подъездах дома 12.10.10. Истцы не могли не знать о том, что ответчик является управляющей организацией их дома, так как ежемесячно, начиная с сентября 2009 года они все получают квитанции на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома. В собрании приняли участие собственники, обладающие более 60% от общего числа голосов собственников, собрание было правомочно. Решения по вопросам повестки дня также приняты более чем 60% от общего числа голосов собственников по каждому вопросу повестки дня. Оспариваемое собрание проводилось в заочной форме, в связи с чем избрание председателя и секретаря собрания не требовалось. Исковая давность для обжалования решений, принятых общим собранием, истекла в апреле 2011 года, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «П» исковые требования поддержала и пояснила, что об оспариваемом протоколе они узнали только в сентябре 2011 года в ФАС по ПК. Ранее они так же с опозданием узнали про аналогичный протокол № от 12.10.10, который был оспорен ими в суде. Последний был признан судом незаконным.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. Решение внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного , оформленное протоколом № от 11.10.10, признано незаконным.

С данным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.10 по 10.10.10 по инициативе ФИО3 было проведено внеочередное общее заочное собрание собственников жилых помещений , в котором истцы участия не принимали. Согласно оспариваемому протоколу № от 11.10.10, указанным собранием были приняты решения о проведении капитального ремонта дома; принятии участия в адресной программе по проведению капитального ремонта по 185 ФЗ от 21.07.07; принятии решения о долевом финансировании капитального ремонта; выборе ООО УК «ЖКХ» в качестве управляющей организации и наделении полномочиями для участия в конкурсе по отбору подрядчик; утверждении порядка проведения общего собрания собственников; определении места хранения протоколов и решений собственников.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что при проведении общего собрания, оформленного оспариваемым протоколом, было нарушено жилищное законодательство в части уведомления собственников жилых помещений о собрании и его повестке, при голосовании и подсчете голосов нарушена процедура, установленная законом.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном от 30.06.09, решением общего собрания собственников было определено извещать собственников дома о проведении очередных и внеочередных собраний путем размещения информации на подъездах многоквартирного дома.

Следовательно, сообщение о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно было размещаться на подъездах дома

Между тем, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что сообщение о проведении собрания в предусмотренный срок размещалось на подъездах многоквартирного дома.

Копия уведомления о проведении общего собрания, имеющаяся на листе дела 119 в томе 1, сама по себе факт размещения данного уведомления на подъездах дома не подтверждает. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о размещении данного уведомления, например в виде фиксирования путем фотографирования, в материалы дела не представлено. С учетом того, что как истцы, так и иные собственники помещений в многоквартирном доме оспаривали уведомление их о проведении внеочередного собрания, а реестры уведомлений, критически оцененные судом, не подтвердили данного факта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был произведено с нарушением установленного Жилищным кодексом порядка. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, в силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, указанные решения должны содержать сведения, позволяющие достоверно установить по вопросам повестки дня какого общего собрания собственников дома такое решение принимается.

Из представленных в материалы дела решений собственников помещений в многоквартирном доме данные обстоятельства не явствуют. В них отсутствуют сведения о том, какое именно проводилось собрание - очередное или внеочередное, если внеочередное, то по чьей инициативе и в какой период проводилось данное собрание.

Принимая во внимание то, что собственниками жилых помещений принималось решение по аналогичной повестке дня на общем внеочередном собрании, оформленном протоколом № от 12.10.10, уже являвшегося предметом судебного разбирательства (решением Л районного суда г. В от 18.08.11, вступившим в законную силу, указанное решение внеочередного собрания по иску ФИО1 С, ФИО5 к ООО УК «ЖКХ» признано незаконным), достоверно определить по итогам какого собрания представлены в материалы дела решения собственников не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что голоса истцов, в случае принятия ими участия в голосовании не могли повлиять на результаты голосования, являются ошибочными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, который был поставлен на голосование, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, участие истцов в голосовании могло повлиять на результаты голосования.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд, то, несмотря на отсутствие в решении суда выводов о результатах рассмотрения данного вопроса, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о достоверности доводов заявителей о времени, с которого им стало известно об оспариваемом решении, а именно: в конце сентября 2011 года, в связи с чем, срок на обжалование решения собрания ими не пропущен. Факт оплаты истцами квитанций ООО УК «ЖКХ», при том, что оспариваемое решение, которым ООО УК «ЖКХ» была выбрана в качестве управляющей организации не было единственным, сам по себе не подтверждает того, что им было известно о результатах проведенного собрания.

Противоречат материалам дела и доводы представителя ООО УК «ЖКХ» о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате слушания дела. Как следует из заявления на листе дела 134 в томе 1, представитель ответчика заявляла ходатайство об отложении слушания дела с уведомлением ее о дате и времени судебного разбирательства по телефону. Имеющаяся на листе дела 197 в томе 1 телефонограмма от 10.02.12 подтверждает надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела после его отложения.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи