Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действий и распоряжений Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Приморский институт государственного и муниципального управления (ГОУ ДПО ПИГМУ) по отключению от электроснабжения и отмене распоряжений по апелляционной жалобе представителя ГОУ ДПО ПИГМУ на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2012 года, которым действия ГОУ ДПО ПИГМУ по отключению от электроснабжения комнаты № общежития по признаны незаконными. Признаны незаконными распоряжения проректора ГОУ ДПО ПИГМУ от 24.10.2011 №, от 21.10.2011 №, от 20.10.2011 № об отключении комнаты № от подачи электроэнергии. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., пояснения представителя заявителя ФИО2, представителя ГОУ ДПО ПИГМУ ФИО3, судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что проживает в комнате № общежития ГОУ ДПО ПИГМУ, по . 19.10.2006 ГОУ ДПО ПИГМУ была прекращена подача электроэнергии в ее комнату в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг. Указывает, что о размере задолженности и периоде, за который задолженность начислена, ей не известно, порядок прекращения подачи электроэнергии был нарушен, так как предварительное письменное уведомление об этом ей не вручалось. Отключение от электроэнергии и последующие распоряжения проректора ГОУ ДПО ПИГМУ от 20.10.2011, от 21.10.2011, от 24.11.2011 об отключении комнат общежития от электроснабжения просит признать незаконными.

Представитель ГОУ ДПО ПИГМУ, возражая против заявления, указал, что на основании решения Ленинского районного суда от 13.11.2007 с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 11659,27 рублей за период с 01.05.2005 по 01.10.2007, и 10890,92 рублей подлежит взысканию с нее на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока за период с 01.10.2007 по 01.03.2010. От получения вручаемых ФИО1 уведомлений она отказывается, о чем составляются акты. Поэтому 13.10.2011 ей направлена телеграмма с уведомлением об отключении электроэнергии, а 19.10.2011 произведено отключение ее комнаты.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований, с чем не согласился представитель ГОУ ДПО ПИГМУ, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

В силу ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к полномочиям Правительства РФ относится утверждение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии и, следовательно, допускается применение таких мер ответственности за нарушение обязательства как приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг за нарушение обязательств.

Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 №549, от 29.07.2010 №580) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения(в ред.от 06.05.2011 N 354).

В силу пункта 81 исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг.. . в следующем порядке: исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу. При непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя. В случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

В настоящем споре обе стороны ссылаются на указанные нормы права, в связи с этим судом проверено соблюдение ответчиком предусмотренного порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении подачи электроэнергии и процедуры ограничения от электроснабжения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка прекращения подачи электроэнергии.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Наличие задолженности по оплате ФИО1 электроэнергии установлено судебными решениями, которые в полном объеме не исполнены.

При этом решением Ленинского районного суда от 01.03.2011 по иску ФИО1 признаны незаконными действия ГОУ ДПО ПИГМУ по выставлению ей счетов для оплаты коммунальных услуг, не соответствующих действующему законодательству ( л.д. 12-13).

Данным решением установлено, что только 08.02.2011 в ГОУ ДПО ПИГМУ установлены формы лицевого счета для расчетов по оплате коммунальных услуг в общежитии с указанием необходимых реквизитов.

Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» № от 14.12.2011, по указанным реквизитам счета произвести оплату невозможно в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации.

Данное обстоятельство суд учел как затрудняющее оплату истицей платежей в порядке, установленном нормативными актами.

Ответчик ссылается на злоупотребление ФИО1 своими правами и злонамеренное уклонение от погашения долга.

Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами имеется длительный спор о правах ФИО1 на проживание в общежитии. ГОУ ДПО ПИГМУ оспаривает ее право пользования комнатой № на условиях договора социального найма, а ФИО1 настаивает на необходимости выставления ей счетов надлежащей формы и отказывается оплачивать коммунальные платежи в кассу ГОУ наличными денежными средствами.

Как следует из уведомления от 29.03.2011 ФИО1 уведомлена о наличии задолженности в размере 46689,32 рублей и возможного ограничения подачи электроснабжения ( л,д.38).

Комиссионным актом от 04.05.2011, оформленным заведующей общежитием С., кастеляншей Н.., дежурной общежитием Л.., засвидетельствован отказ ФИО1 от получения уведомления и требование направить его по почте ( л.д. 39).

Суд критически оценил данный акт, составленный более чем через месяц после оформления уведомления.

02.04.2011 в адрес истицы направлено заказное письмо без описи вложения, которое возвратилось в связи с истечением срока хранения ( л.д. 41). Поскольку доказательств направления данного уведомления в заказном письме, и доказательств получения его истицей не имеется, суд не расценил факт отправки данного письма как надлежащее предварительное уведомление.

Актом от 11.10.2011 зафиксировано, что ФИО1 11.10.2011 отказалась получить письменное уведомление, поэтому уведомлена устно ( л.д. 40).

13.10.2011 истице направлена срочная телеграмма с уведомлением, которую она получила.

19.10.2011 подача электроэнергии была прекращена.

До разрешения настоящего спора ФИО1 подключила подачу электроэнергии самостоятельно.

Оценивая данные обстоятельства, суд верно указал на то, что по делу не доказано, что 29.03.2011 ФИО1 была уведомлена о размере задолженности, о перечне услуг, подлежащих прекращению, о сроках этих прекращений.

Что касается устного уведомления от 10.11.2011 и уведомления телеграммой 13.10.2011, то подача электроэнергии 19.10.2011 прекращена до истечения месяца после этих уведомлений.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что уведомление не может быть направлено должнику телеграммой. Поскольку строго определенная форма письменного уведомления нормативными актами не установлена, телеграмму можно считать надлежащим письменным уведомлением при наличии в ней необходимой информации.

Между тем, отключение от подачи электроэнергии произведено до истечения месяца, в связи с чем действия ГОУ ДПО ПИГМУ суд правильно признал неправомерными. В связи с этим же обстоятельством не имеет решающего значения наличие либо отсутствие уведомления от 11.10.2011.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГОУ ДПО «ПИГМУ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи